Решение № 12-228/2017 7-229/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-228/2017

судья Бусарова В. С.

№7-229/2017


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2017 года

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Шафиевой Э. И.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Мухамадчона Ун- баровича на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1,

установил:

27 июня 2017 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Красноярский районный суд Астраханской области, судьей которого вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На указанное постановление судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой он просил постановление судьи изменить в части назначения наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, в обоснование жалобы указывает, что она законно въехала в Российскую Федерацию, имеет постоянную регистрацию, постоянно проживает с гражданской супругом и двумя несовершеннолетними детьми, не успел выехать из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Полагает, что при назначении дополнительного наказания были нарушены нормы международного права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно части 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 июня 2017 года в 0 часов 55 минут на КПП « Карайзек » <...> Красноярско

2
го района Астраханской области в ходе проведения миграционного контроля был установлен факт уклонения ФИО1 в период своего предыдущего пребывания от выезда за пределы Российской Федерации с связи с истечением срока его пребывания в Российской Федерации с 15 октября 2016 года, а именно, въехал он на территорию Российской Федерации 16 июля 2016 года, срок его пребывания истек 14 октября 2016 года, а выехал он из Российской Федерации 20 декабря 2016 года, чем допустил нарушения пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в нарушении статей 2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ » и подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации. ДействияФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2017 года, где указано существо правонарушения; объяснениями ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации » в целях настоящего Федерального закона иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства; законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2 названного Федерального закона, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Одним из основных документов, подтверждающих законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации и служащих для осуществления контроля за его временным пребыванием на территории Российской Федерации, является миграционная карта, которая должна находиться у иностранного гражданина в течение всего срока его временного пребывания и подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу при выезде его из Российской Федерации (статья 25.9 указанного Федерального закона).

В силу статьи 25. 10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию » иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие доку

3
ментов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Факт совершения ФИО1 М, У. деяния - нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда с территории Российской Федерации с 14 октября 2016 года по дату составления административного материала,, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказан.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

4
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаехмые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Как следует из постановления, при назначении ФИО1 административного наказания судьей учтено, что он ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, что признано смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Однако, принимая решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации,

5
судьей в постановлении не приведены мотивы о действительной необходимости

назначения данного наказания.

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что ФИО1 на территории Российской Федерации проживал совместно с гражданской России ФИО2, у них имеется двое несовершеннолетних общих детей, в отношении которых ФИО1 установлено отцовство, в воспитании которых он принимает участие.

С учетом личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение его права на уважение семейной жизни, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, изменить.

Исключить указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июля 2017 года - оставить без изменения.

Судья Астраханскогообластного суда

Г. В. Баранов