Постановление № 1-16/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело 1-16/2020

УИД №34RS0021-01-2020-000160-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.

с участием подозреваемого ФИО2,

его защитника Дивин А.В., представившего удостоверение и ордер,

прокурора Банько В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя группы дознания Отделения МВД России по Клетскому району, заявленное с согласия и.о. прокурора Клетского района Волгоградской области, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в незаконном хранении огнестрельного оружия, его составных частей, совершённом в Клетском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В весенний период с 1990 года по 1997 год, точные год, дата и время дознанием не установлены, в поле возле <адрес>, точное место не установлено, обнаружил лежащий на земле, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обрез винтовки, относящийся в категории нарезного огнестрельного оружия, являющийся обрезом промышленно изготовленной Венгерской винтовки Манлихер М-43 калибра 7,92 (8) мм №, переделанным самодельным способом путём укорачивания ствола до основной длины 130 мм, пригодным для производства выстрелов патронами калибра 7,92 (8) мм. Реализуя свой преступный умысел на дальнейшее незаконное хранение найденного обреза винтовки, перенёс по месту жительства по адресу: <адрес>. Имея реальную возможность добровольно сдать обнаруженное огнестрельное оружие в правоохранительные органы, не имея соответствующего разрешения на право хранения оружия, не находясь на учёте, как владелец гражданского либо нарезного оружия, согласно картотеке отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области, в нарушение разрешительного лицензионного порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», данный обрез винтовки оставил с целью незаконного хранения, тем самым незаконно приобрёл, и без цели сбыта стал незаконно хранить в жилище до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции во время обыска данного жилища.

Он же в весенний период с 1990 года по 1997 год, точные год, дата и время дознанием не установлены, в поле возле <адрес>, точное место не установлено, обнаружил лежащие на земле, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ствол, рамку (№БН 1332) со спусковой скобой и частью ударно-спускового механизма револьвера Наган образца 1895 года калибра 7,62 мм, относящиеся в категории основных частей огнестрельного оружия, пригодные для использования по целевому назначению. Реализуя свой преступный умысел на дальнейшее незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, перенёс их по месту жительства по вышеуказанному адресу. Имея реальную возможность добровольно сдать обнаруженные основные части огнестрельного оружия в правоохранительные органы, не имея соответствующего разрешения на право хранения оружия, не находясь на учёте, как владелец гражданского либо нарезного оружия, согласно картотеке отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Волгоградской области, в нарушение разрешительного лицензионного порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», ствол, рамку (№БН 1332) со спусковой скобой и частью ударно-спускового механизма незаконно без цели сбыта стал незаконно хранить по месту жительства до обнаружения в ходе обыска и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Орган дознания подозревает ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия, его составных частей.

Помимо признания подозреваемым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела.

Дознаватель группы дознания Отделения МВД России по Клетскому району ФИО1 с согласия и.о. прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г. направил уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести. ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил вред, причинённый преступлением, путём добровольного пожертвования денежных средств на благотворительные цели.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 и его защитник Дивин А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа поддержали, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подозреваемому ФИО2 понятны. Заявление сделал добровольно и без принуждения. Подозреваемый ФИО2 пояснил суду, что нашёл основный части револьвера Наган на пастбище, куда пришёл с имевшимися в его подсобном хозяйстве овцами, которых он завёл после освобождения.

Прокурор Банько В.Г. не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав подозреваемого ФИО2, его защитника Дивина А.В. прокурора Банько В.Г., суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, указано, что при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причинённого преступлением вреда определён верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (пункт 12).

При рассмотрении ходатайства суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления средней тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, связанными с обстоятельствами совершения преступления. Фактическое обнаружение основных частей огнестрельного оружия, сообщённое суду – после освобождения из мест лишения свободы в 2003 году – не соответствует периоду 1990-1997 годы, указанному при изложении подозрения. Дознаватель не указал также место обнаружения подозреваемым ФИО2 огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия, описав в обоих случаях место словами «в поле возле <адрес>, точное место не установлено», тогда как ФИО2 пояснил, что это два разных места. Описывая подозрение, дознаватель указал, что подозреваемый ФИО2 «данный обрез винтовки оставил с целью незаконного хранения, тем самым незаконно приобрёл», хотя приобретение огнестрельного оружия подозреваемому ФИО2 не инкриминировано.

С учётом изложенного суд не соглашается с позицией органа дознания о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку в материалах отсутствуют достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению прокурору, поскольку сведения об участии ФИО2 в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Меру пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 возможно не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 254, 256, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя группы дознания Отделения МВД России по Клетскому району ФИО1, заявленного с согласия и.о. прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела прокурору, поскольку сведения об участии ФИО2 в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Оставить без изменения до вступления постановления в законную силу подозреваемому ФИО2 меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П. Кравцова

Постановление изготовлено с помощью технического средства – компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий Г.П. Кравцова