Решение № 2-1079/2024 2-1079/2024~М-800/2024 М-800/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1079/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2024 (71RS0015-01-2024-001214-29) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

27 декабря 2022 года около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под его управлением; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО8 Со ссылкой на постановление № об административном правонарушении истец указывает на то, что в ДТП установлена вина ФИО4 Страховая организация ООО «СК «Согласие» выплатила потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в СТОА <данные изъяты>, - 652206 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с договором САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 400000 рублей. На основании изложенного, учитывая лимит ответственности страховой компании ответчика, истец просил взыскать с ФИО4 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 252206 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723 рубля.

Определением суда от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО7 и ФИО8

Определением суда от 16 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

Представитель истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 27 декабря 2022 года около <адрес> следовал на автомашине <данные изъяты>, в темное время суток, при плохом освещении по автодороге с обледенелой поверхностью, когда на своей полосе движения, непосредственно перед своей автомашиной увидел автомашину <данные изъяты> и совершил с ней столкновение. Сразу же после этого почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из своей автомашины увидел, что автомашина <данные изъяты> без аварийного освещения и включенных ближних фар и габаритов буксируется другой автомашиной <данные изъяты> В заднюю часть его автомобиля совершила столкновение автомашина <данные изъяты> под управлением потерпевшего ФИО5 С учетом отсутствия аварийного освещения на двигавшемся впереди автомобиле он увидел его слишком поздно, в связи с чем не имел технической возможности остановиться.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 27 декабря 2022 года около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под его управлением; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО8

Из представленных материалов, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений участников ДТП следует, что 27 декабря 2022 года около 21 часа 50 минут автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8 осуществлял буксировку автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО7, следуя по автодороге по направлению от <адрес>. В это время, следуя сзади в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 совершил столкновение в заднюю часть буксируемого автомобиля <данные изъяты> после чего в с остановившимся автомобилем ФИО4 столкнулся двигавшийся сзади в том же направлении автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л.д.72-77).

Согласно постановлению № от 25 января 2023 года, на которое ссылается истец в обоснование виновности ФИО4 в ДТП, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение с впередиидущим ТС вследствие несоблюдения безопасной дистанции (л.д.71).

Проверяя обоснованность исковых требований, суд установил, что согласно сведениям о дорожных условиях, изложенных в рапорте от 28 декабря 2022 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, ДТП произошло в ночное время, на неосвещенном участке автодороги, зимой, неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП, не зафиксированы. В то же время из письменных объяснений всех участников ДТП, в том числе ФИО8, ФИО7, ФИО4 и ФИО5, следует, что поверхность дороги была скользкой из-за снежного наката и не обработана специальными реагентами. Данные обстоятельства отражены в схеме места совершения административного правонарушения, где указано: температура воздуха -1, погода: снег, состояние дороги: снежный накат (л.д.77). Протокол осмотра и вышеуказанный рапорт составлены только на следующий день после ДТП в дневное время суток, в связи с чем не могут служить достоверными доказательствами дорожных условий.

В своих возражениях ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что автомашина, с которой он совершил столкновение, двигалась в темное время суток на неосвещенной дороге без авариного освещения.

Указанное обстоятельство в своих письменных объяснениях не оспаривал водитель ФИО7, управлявший <данные изъяты>, пояснивший, что за пять минут до аварии сел аккумулятор и не работало освещение фар и аварийное освещение (л.д.82)

В связи с управлением буксируемым автомобилем с неисправной авариной сигнализацией и отсутствием знака авариной остановки водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.86).

Отсутствие освещения на автомобиле <данные изъяты>, с которым столкнулась автомашина ответчика ФИО4, подтверждается пояснениями остальных участников ДТП (л.д.79-82).

Кроме того, следует учесть, что буксировка автомобиля <данные изъяты>, осуществлялась водителем <данные изъяты> ФИО8 в гололедицу на гибкой сцепке в нарушение п.20.4 Правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ (л.д.87).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло в темное время суток, при выключенных габаритах и отсутствии авариного освещения следовавшего впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, буксируемого в гололед на гибкой сцепке, основания для возложения ответственности за ДТП на ФИО4 отсутствуют. Таким образом постановление № от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за несоблюдение безопасной дистанции до впередиидущего автомобиля, в рассматриваемых правоотношениях в части столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, следовавшим сзади, правого значения не имеет. При этом суд учитывает требования п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Иные достоверных, допустимых и относимых доказательства виновности ФИО4 в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 суду не представлено, в связи с чем суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий