Решение № 2-1773/2024 2-1773/2024~М-393/2024 М-393/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-1773/2024

Дело №

УИД №RS0№-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 марта 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко К.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Toyota Premio государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, вину в совершении указанного ДТП ответчика ФИО3, отсутствие у последнего полиса ОСАГО на дату совершения дорожно-транспортного происшествия. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Toyota Premio государственный регистрационный знак <***> составляет 141000 руб. Указанный автомобиль принадлежит истцам на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба проигнорирована последним, что послужило основанием подачи в суд настоящего иска. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 141000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4140 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Premio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, истребованных по запросу суда, водитель ФИО3 в указанные время и месте, управляя автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

Как следует из ответа ГИБДД УМВД России по <адрес>, постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса и дополнению к схеме ДТП, собственником автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, собственником автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ и управление транспортным средством при отсутствии полиса страхования автогражданской ответственности, по ч.1 ст. 12.12 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размере 1000 рублей и 800 рублей соответственно.

Отсутствие полиса ОСАГО на транспортное средство Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <***> подтверждается также сведениями, размещенными на официальном портале Российского союза автостраховщиков, а также копией истребованной по судебному запросу страхового полиса ХХХ-0088716656, с отметкой об истечении срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам ДТП водитель ФИО6 погиб в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 в виде автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак <***> по ? доли собственности являются истцы ФИО1 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак <***>, подготовленного по обращению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141000 рублей.

Оценивая заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено специалистом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, о чем свидетельствует содержание приложенных к заключению документов.

Каких-либо доказательств, опровергающих данную специалистом сумму ущерба, ответчиком не представлено.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия достоверно установлена при рассмотрении дела, с учетом отсутствия у виновника полиса страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. На проведение экспертного исследования истцами понесены расходы в размере 6000 руб., размер которых документально подтвержден, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4151 рубль 16 копеек, которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми, обусловлены защитой истцами своих нарушенных прав в судебном порядке ввиду отказа ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истцов. Вопреки доводам искового заявления, документы о несении почтовых расходов в размере 558 рублей, к иску не приложены. Указанное не лишает истцов возможности обращения с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов с приложением соответствующих документов в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба 141000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4151 рубль 16 копеек, всего в размере 151151 (сто пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 16 (шестнадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока его апелляционного обжалования в соответствии с требованиями ст. 244 ГПК РФ

Судья К.Ф. Губенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.