Решение № 2А-1615/2017 2А-1615/2017~М-1519/2017 М-1519/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2А-1615/2017

Дело № 2а-1615/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 04 октября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ..., ФИО4 ... к и.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, обосновав его тем, что в <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя <№> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <№>, выданного Мелеузовским районным судом по делу <№> от <дата обезличена> В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем был наложен арест на принадлежащую их квартиру по адресу: <адрес обезличен>. С указанными действиями он не согласен, т.к. нарушаются права как собственника единственного жилья. Кроме того, постановлением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> по иску ПАО Сбербанк России было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ст.466 ГПК РФ, т.к. квартира на которую наложен арест является единственным жильем для него и членов его семьи. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Просит признать действия и.о.судебного пристава-исполнителя от Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по РБ ФИО5 незаконными и отменить постановление <№> от <дата обезличена>.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, Мелеузовский МОСП УФССП России по РБ.

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО6 не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требования административного искового заявления и просил их удовлетворить.

Административный ответчик представитель Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском, пояснила, что в отдел поступили два исполнительных документа в отношении П-ных о взыскании суммы 2811033,35 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру. Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на заложенное имущество в первую очередь. Постановление об аресте и акт соответствует законодательству. Просит в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО5, представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованное лицо представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения Мелеузовского районного суда РБ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от <дата обезличена> по гражданскому делу <№>, выданы <дата обезличена> исполнительные листы <№> о взыскании в пользу Башкирского отделения <№> ПАО Сбербанк России солидарно с должников ФИО6, ФИО1 задолженность по мировому соглашению от <дата обезличена> в размере 2675158,28 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 27863, 24 руб.; проценты в размере 12% годовых начисленных на фактический остаток суммы основного долга, за период исполнения обязательств в сроки, установленные в приложении <№> к соглашению; проценты в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующего за датой наступления исполнения обязательства, установленный приложением <№> к соглашению, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в очередности, в соответствии п.1.9 соглашения; обращении взыскания на заложенное имущество – 3-х ком. кв., общ. пл. 62.9, по адресу: РБ <адрес обезличен> (залогодатель ФИО6), установив начальную продажную стоимость в размере 2520000 руб.; фактическая сумма задолженности по мировому соглашению при предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения указывается ПАО Сбербанк в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

<дата обезличена> и.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО1

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП ФИО7 было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП ФИО5 от <дата обезличена> объединены исполнительные производства от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоено ему <№>-СВ.

И.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП ФИО5 постановлением <№> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа <№> от <дата обезличена> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлена <дата обезличена>.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП ФИО5 аресту (описи) подвергнуто имущество должника: 3-х комнатная квартира, общ. пл. 62.9, заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен> (оценка произведена судом) на сумму 2520000 руб., с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением об оценке имущества должника от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП ФИО5 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, а именно ...-х комнатной квартиры, общ. пл. ... кв.м., по адресу: <адрес обезличен> на сумму 2520000 руб. без учета НДС.

Кроме этого, из исполнительного производства следует, что иных действий в отношении арестованной квартиры судебным приставом-исполнителем не производилось.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину – должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43).

Из свидетельств о государственной регистрации права от <дата обезличена> следует, что ФИО6 и ФИО1 на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от <дата обезличена> имеют общую долевую собственность, доля в праве по ? в квартире, общ. пл. ... кв.м., по адресу: <адрес обезличен>. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Административные истцы ФИО6 и ФИО1 считают, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, связанные с вынесением постановления от <дата обезличена> о наложении ареста на имущество должников являются незаконными, поскольку квартира, является единственным жильем.

Вместе с тем, указанные доводы административных истцов судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, положение ст.446 ГПК РФ в их взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не исключают арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику - гражданину жилого помещения являющегося предметом ипотеки.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав и законных интересов должников по исполнительному производству, поскольку установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушили право должника владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, не были направлены и на лишение должника его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика не подлежат удовлетворению.

Доводы административных истцов, что жилое помещение, на который наложен арест, являются для них единственным жильем, а действующим законодательством установлен запрет на арест единственного жилья должника являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что указанные действия лишают истцов права владения и пользования квартирой в материалах дела не имеется. Более того, из материалов дела установлено, что в указанной квартире истцы проживают, препятствий должникам и членам их семьи в пользовании квартирой не имеется.

Более того, суд считает необходимым отметить, что требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о чем административные истцы просят в иске, не может быть удовлетворено в связи с пропуском заявителями десятидневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд по жалобе на судебного пристава-исполнителя, в котором указывают, что о нарушении своих прав они узнали <дата обезличена>, но в 10-дневный срок не смогли обратиться, т.к. ФИО6 находился на работе в предприятиях ... и приехал в <адрес обезличен><дата обезличена>.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, так как об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1 по адресу <адрес обезличен>, по постановлению и.о. судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, заявителям стало известно <дата обезличена>, а в суд с настоящим иском они обратились лишь <дата обезличена>, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного законом.

То обстоятельство, что ФИО6 находился на работе в предприятиях ..., не свидетельствует об уважительной причине пропуска обращения в суд, поскольку представленный проездной билет не может являться допустимым доказательством, подтверждающим невозможность своевременного предъявления иска в суд. Кроме того, административный истец ФИО1, в отношении которой было вынесено постановление от <дата обезличена>, не лишена была возможности своевременно обратиться в суд

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Принимая во внимание анализ установленных обстоятельств по делу и вышеприведенных правовых норм, а также с учетом того, что доказательств уважительности причин пропуска названного срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в установленный законом срок, истцами не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ..., ФИО4 ... к и.о. судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 06 октября 2017 года.