Решение № 2-2238/2023 2-2238/2023~М-1717/2023 М-1717/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-2238/2023

дело № 2-2238/2023

27RS0004-01-2023-002166-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

с участием:

истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о снятии ограничений на регистрационные действия транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав третьим лицом ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>. она по договору купли-продажи приобрела транспортное средство <данные изъяты>. Вместе с договором ей передан паспорт транспортного средства, комплект ключей. По обязательствам продавца – ФИО2 по исполнительным производствам <данные изъяты> – взыскатель АО «Тинькофф Банк» и №<данные изъяты> взыскатель АО «ДГК» судебным приставом – исполнителем по Индустриальному району г.Хабаровска наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. На момент возбуждения указанных исполнительных производств договор купли-продажи не был оспорен и (или) признан недействительным, не выбыл из владения истца.

Просит снять наложенные ограничения на регистрационные действия.

Определением от <данные изъяты>. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - УФССП по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что автомобиль был приобретен при жизни <данные изъяты> – <данные изъяты> 2019г, ее супруг любил ремонтировать автомобили, расплачивались за автомобиль в рассрочку, знали, что у ФИО2 были кредиты, но не придавали этому значения. <данные изъяты> 2020г. во Владивостоке купили двигатель на данный автомобиль, ездить на ней не стали, так как необходимо было сделать кузов – машина месяц стояла на вытяжке, также купили бампер, поставили датчики. Намеревались в 2020 году зимой начать ездить, однако вопрос отложили из-за проблемы в машине, машина стояла в боксе. <данные изъяты> 2021г. начали постепенно пользоваться автомобилем, ездили на ней во Владивосток, в Биробиджан, купили колеса, вложили очень много денежных средств. Два штрафа, которые оформлены на ФИО2 – это их штрафы, когда они ездили во Владивосток. Затем муж заболел онкологическим заболеванием, в <данные изъяты> 2022г. умер. Машину не оформляли в ГИБДД, также не оформляли страховку на автомобиль – первоначально потому, что машиной фактически не пользовались, затем почему то тянули, потом – из-за заболевания супруга. Она однажды съездила в ГИБДД, сказали, что машина не пройдет техосмотр, нужно менять лобовое стекло, на что в тот момент не было денежных средств. В настоящий момент она намерена зарегистрировать автомобиль, но узнала о наложенных ограничениях в <данные изъяты> 2022г. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, АО «Тинькофф Банк», АО «Дальневосточная генерирующая компания» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю извещены на основании ст.117 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

На основании ст.ст. 117,167 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ("продавец") и ФИО1 ("покупатель") заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю указанное транспортное средство, получив в оплату по договору <данные изъяты> руб.

О том, что транспортное средство получено, а денежные средства переданы, указано сторонами непосредственно в договоре купли-продажи, что следует из соответствующих предложений, ими подписанных.

Покупателю передан ПТС транспортного средства, в котором зафиксирован факт заключения купли-продажи между вышеуказанными лицами, что следует из обстоятельств, изложенных в иске, копии ПТС, не опровергнуто иными участниками по делу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно материалам исполнительного производства, представленных ОСП по <адрес>, на исполнении в отделе находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу 2-1033/13-2020 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк»; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. в отношении ФИО2 в пользу АО «ДГК».

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем по <адрес> постановлениями от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 данного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный порядок установлен для рассмотрения требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объекта, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест и (или) запретительные действия, равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью, передано ему в фактическое владение и пользование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запретительные действия, лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Положения п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-О).

Несмотря на то, что закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации она является одним из доказательств добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как одно и доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что обязанность по регистрации спорного транспортного средства в установленный законом срок истцом выполнена не была.

В обоснование причин не исполнения обязанности в установленный законодательством срок истец ссылался, в том числе, на производство ремонтных работ в отношении автомобиля, что подтверждается фотоматериалами, заказ-нарядом от 2021г.,отчетом о регулировке.

Кроме того, в обоснование своих объяснений по обстоятельствам фактического владения транспортным средством истцом предоставлен фотоматериал, исходя из которого в период совершения водителем данного автомобиля 28.09.2021г. административных правонарушений, автомобилем управлял супруг истца.

Исходя из представленных ГИБДД по Хабаровскому краю сведений о фиксации транспортного средства с государственным регистрационным номером <данные изъяты> через рубежи контроля комплексов фотовидеофиксации, работающих в автоматическом режиме, расположенных на территории Хабаровского края, в период с <данные изъяты>. автомобиль не фиксировался, что косвенно подтверждает доводы истца о периодах ремонта автомобиля.

Принимая совокупность вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ничем не опровергнутых, а также то, что истец ФИО1 является собственником спорного автомобиля на законных основаниях на основании не оспоренного и непризнанного недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>., заключенного значительно ранее, чем судебным приставом – исполнителем приняты ограничительные меры, в отсутствие возражений ответчиков суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по постановлению от <данные изъяты>. (исполнительное производство <данные изъяты>), по постановлению от <данные изъяты> (исполнительное производство <данные изъяты>).

Ответчик (-и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком (-ами) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 06.07.2023г.