Решение № 2-1915/2019 2-1915/2019~М-1452/2019 М-1452/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1915/2019

Дело № 2-1915/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.,

При секретаре Бикаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 883 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2018 по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, в связи с чем истцом в возмещение ущерба выплачено 70 883 рубля потерпевшему.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом ответчик в нарушение положений статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра. В связи с этим у истца возникло право регрессного требования возмещения суммы страховой выплаты с ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 70 883 рублей, компенсировав расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» представителя не направили, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что, исходя из содержания телеграммы, истец извещал ответчика по адресу: <адрес> о необходимости предоставления в ООО «СК «Согласие» на осмотр транспортного средства 24.12.2018 в 14.00, при этом в акте осмотра указано, что осмотр производился 24.12.2018 в 17.00, транспортное средство представлено не было, также телеграмма направлена на неверный адрес, по телефону истец ответчика не известил, хотя номер ответчику известен.

Проверив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания возмещения вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 данной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 14 декабря 2018 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением И.А., в результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Извещения о ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, в связи с чем она как владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП, несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2018.

Из материалов дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у истца по полису серия № сроком действия с 11.12.2018 по 10.12.2019.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен материальный ущерб.

Согласно платежному поручению от 04.06.2019 № на основании платежного требования АО «<данные изъяты>» истцом выплачено 70 883 рубля, при этом согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 25.03.2019, счету на оплату от 28.03.2019 АО «<данные изъяты>» выступало заказчиком и плательщиком ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая ТС марки <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 14 – 15, 29).

Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу вышеприведенной нормы, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать факт получения ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и неисполнение этого требования в установленный законом срок.

Истец указывает, что по его требованию от 20.12.18г ответчик не предоставил 24.12.18г для осмотра и проведения независимой экспертизы транспортное средство, при использовании которого наступил страховой случай.

Ответчик, утверждал, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал. Также ответчик указывает на то, что адрес в требовании указан.

Так из материалов дела следует, что истец извещал ответчика о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> (л.д.25), тогда как при заключении договора ОСАГО ответчик представила истцу документы (паспорт, свидетельство о регистрации транспортных средств, ПТС) согласно которых ответчик проживает :<адрес>. Согласно сведений Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Новосибирской области ФИО1 с 2004 года по настоящее время зарегистрирована по адресу :<адрес>.

Кроме того сведений о том, что ФИО1 получила требование о предоставлении автомобиля для осмотра, по состоянию на 24.12.18г у истца не было, так как возврат телеграммы с отметкой о том, что телеграмма не вручена, поступил истцу только 25.12.18г. Между тем закон связывает обязанность лица причинившего вред по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течении пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра, при том что 22 и 23 декабря 2018г являлись выходными днями.

Вместе с тем факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что ответчик получил требование о предоставлении на осмотр транспортного средства и невыполнении ответчиком обязанности по представлению транспортного средства страховщику в установленные сроки.

Довод истца о том, что ответчик считается получившим данное требование так как оно направлено по адресу указанному в Извещении о ДТП суд не принимает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем из материалов дела не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра, не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от ответчика или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 02.12.2019