Апелляционное определение № 33-3401/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Семенова Т.Э.

№ 33-3401/2025

10RS0005-01-2025-000935-27

2-559/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2025 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 47 мин. у (.....)Б по (.....) ответчик, управляя а/м «УАЗ 3151», совершил наезд на ограждение Допплеровского метеорологического радиолокатора Калевала, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления (ДМРЛ-С), в результате чего ограждение было повреждено. ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба в сумме 368383,50 руб., на которую ответчик ответил, что вину признает, но не согласен с оценкой ущерба, предложив провести работы самостоятельно, но не исполнил свое обещание. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 530 000 руб., расходы за составление сметы в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД строй», администрация Калевальского муниципального района и ФИО3

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 530 000 руб., а также расходы по составлению сметы в размере 7 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не отрицает наезд им на ограждение ДМРЛ-С и повреждение столбов, ограждающей сетки и калитки. Считает, что размер присужденного ущерба является завышенным, подвергает сомнениям, что подрядчиком был выполнен весь список работ, входящих в локальную смету. Кроме того, не приложены акты проверки строительного контроля, а экспертное заключение от ХХ.ХХ.ХХ о приемке работ составлено работниками отделения гидрометеорологической службы (.....), не имеющими строительного образования. Просит решение суда отменить и принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным, просит оставить его без изменения. Указывает, что начальная максимальная цена ремонта составила 643,34 тыс. руб. ХХ.ХХ.ХХ была проведена закупочная процедура в форме электронного аукциона и заключен договор с ООО «ТД-Строй» на сумму 530 000 руб. К договору приложено подробное описание объекта закупки, в составе которого перечислены все виды работ, спецификация на приобретение заменяемых элементов ограждения ДМРЛ-С, дефектная ведомость, а также локальная смета и график выполнения работ. Подрядчиком выполнены все работы в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ. В дело представлены документы, подтверждающие проведение строительного контроля и дипломы о высшем строительном образовании сотрудников Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС", осуществлявших подготовку к ремонту ограждения ДМРЛ-С Калевала и, курировавших выполнение работ в удаленном формате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла данной правовой нормы следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется до тех пор, пока оно не докажет обратное. Для возложения деликтной ответственности на причинителя вреда необходимо установление наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 47 мин. у (.....)Б по (.....) ответчик, управляя а/м «УАЗ 3151», совершил наезд на ограждение Допплеровского метеорологического радиолокатора Калевала (ДМРЛ-С), принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, в результате чего ограждение было повреждено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, представленной фототаблице и схеме происшествия по периметру названного сооружения расположено заборное ограждение в виде сетки, справа от входа на территорию с внешней стороны повреждено пять опор, удерживающих сетку, а также повреждения на калитке забора, также повреждено полотно пролетов пять штук между столбиками, держатели ограждения шесть штук (л.д. 210/1).

Согласно постановлению мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением им ХХ.ХХ.ХХ а/м «УАЗ 1512» у здания №Б по (.....) в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 204/1).

Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчик не отрицал факт наезда им ХХ.ХХ.ХХ на ограждение ДМРЛ-С (.....) и повреждение столбов, ограждающей сетки и калитки.

ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба в сумме 368383,50 руб., на которую ответчик сообщил, что свою вину признает, не согласен с оценкой ущерба, предложив самостоятельно провести ремонт, но не исполнил свое обещание.

ХХ.ХХ.ХХ проведено обследование ограждения ДМРЛ-С Калевала, установлено повреждение пяти опор, удерживающих сетку ограждения, калитки и шести пролетов забора. Повреждения ограждения, зафиксированные ХХ.ХХ.ХХ, при осмотре места происшествия не устранены, что подтверждается актом обследования от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 83-84/1).

Согласно локальной сметы от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонта ограждения ДМРЛ по состоянию на 3 квартал 2024 года составляет 643 344,83 руб. (л.д. 171/1).

Из договора на оказание услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между истцом и ИП ФИО4, следует, что исполнитель осуществляла составление сметной документации и проверкой достоверности стоимости работ, стоимость услуг составила 7 500 руб., что подтверждается счетом на оплату от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 93-95/1).

На основании договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Учреждением и ООО «ТД строй», подрядчик принял на себя обязательство на проведение работ по ремонту ограждения ДМРЛ-С пгт. Калевала, цена договора составляет 530 000 руб. (л.д. 97-108/1).

Указанные в договоре работы исполнителем были выполнены, что подтверждается актом о проведении входного контроля от ХХ.ХХ.ХХ по выполнению условий договора от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 237/1).

Качество выполненных работ также подтверждается актом выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 168/1), гарантийным сертификатом (л.д. 238/1), сертификатом качества от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ работы истцом были оплачены в размере 530 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 114/1).

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 530 000 руб., расходы за составление сметы в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 900 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 530 000 руб. и государственная пошлина в размере 15 600 руб.

Также подлежат частичному возмещению расходы на оплату стоимости составления сметы в размере 7 500 руб. (л.д. 169/1), поскольку данная смета составлялась по двум позициям, одна из которых произведена по факту ущерба, причиненного ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, противоречат представленным и указанным выше доказательствам. Доказательств своих возражений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.12.2025