Решение № 2-1319/2024 2-1319/2024~М-1225/2024 М-1225/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1319/2024

Дело № 2-1319/2024

УИД 26RS0020-01-2024-002723-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Киму Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Киму Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 27.02.2013 года АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №PL22680117130226. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 179074,29 руб. в период с 12.07.2016 года по 09.09.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 09.09.2017 года АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 12.07.2016 года по 09.09.2017 года по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №7761. Предъявляемые требования к взысканию составляют 72972,33 руб. и образовались в период с 27.02.2013 года по 09.09.2017 года. 09.09.2017 года ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс», просят суд взыскать с Кима Р.Х. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 12.07.2016 года по 09.09.2017 года включительно, в размере 72972,33 руб., которая состоит из: 72972,33 руб. - основной долг, а также государственную пошлину в размере 2389,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Через своего представителя по доверенности ФИО2 подал в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Указанное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления истец не заявлял. В материалах дела не имеется заверенной надлежащим образом копии или оригинала доверенности от ООО «Феникс» на имя ФИО3, который указан в исковом заявлении как представитель истца, с указанием его полномочий, данных о наличии у него высшего юридического образования также не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца к Киму Р.Х. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») и ФИО1 27.02.2013 года заключен кредитный договор №PL22680117130226, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 400000,00 руб. на срок 54 месяца, процентная ставка по кредиту 16,90% годовых, полная стоимость кредита – 22,62% годовых. Дата первого платежа по кредиту – 12.03.2013 года, платежи производятся 12 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 10627,31 руб.

Указанный договор заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк». В рамках кредитного договора Банк открывает и обслуживает счет (в случае необходимости его открытия) согласно «Тарифам и процентным ставкам по текущим счетам физических лиц АО «Райффайзенбанк». Тарифы, Тарифы по счету, Общие Условия, Заявление на кредит являются неотъемлемой частью Кредитного Договора.

ФИО1, подписав Договор, подтвердил, что он ознакомлен и обязуется соблюдать Тарифы, Тарифы по счету, Общие условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 400000,00 руб., данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1, в нарушение ст.309 ГК РФ, надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 09.09.2017 года задолженность ответчика составляет 179074,29 руб., из которых: основной долг – 129149,70 руб., проценты – 10075,69 руб., штрафы/пени – 39848,90 руб.

Согласно предоставленной истцом справке о размере задолженности по состоянию на 24.07.2024 года за период с 27.02.2013 года по 09.09.2017 года задолженность ответчика составляет 72972,33 руб., из которых основной долг – 72972,33 руб.

В соответствии с п. 8.7.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» Банк вправе передать без согласия клиента свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

09.09.2017 года АО «Райффайзенбанк» по договору уступки прав требования (цессии) № 7761 уступил цессионарию ООО «ПКО «Феникс» (ранее до 05.02.2024 года - ООО «Феникс») в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиком денежных средств по кредитному договору, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (цессии) к договору уступки права требования (цессии) № 7761 от 09.09.2017 года, в котором под номером 8503 значится ФИО1 с общей суммой задолженности 179074,29 руб.

Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности новому кредитору – ООО «ПКО «Феникс» в размере 179074,29 руб.

Таким образом, судом установлен факт наличия обязательств у ответчика по указанному кредитному договору перед ООО «ПКО «Феникс».

03.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кочубеевского районного суда Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Кима Р.Х. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который определением от 17.08.2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

В п. 27 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данным кредитным договором установлена периодичность платежей. Поскольку условия кредита предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, 27.02.2013 года между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на срок 54 месяца.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что вопреки условиям договора заемщик неоднократно в течение всего периода действия договора платежи по кредитному договору не производил, либо производил путем уплаты их части, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в день, следующий за датой очередного платежа по договору. Из условий договора усматривается, что последний платеж должен был быть произведен ответчиком 12.08.2017 года.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о нарушении ответчиком прав кредитора ООО «ПКО «Феникс» узнало 09.09.2017 года при заключении договора уступки прав требования (цессии) по указанному кредитному договору. Принимая на себя право требования по данному кредитному договору, истец должен был предусмотреть возможность взыскания кредитной задолженности в установленные законом сроки.

Обращение истца за выдачей судебного приказа в отношении ответчика последовало 03.02.2020 года, то есть на дату обращения истца за выдачей судебного приказа трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до 12.02.2017 года. Определением от 17.08.2023 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, в соответствии со ст. 204 ГК РФ с момента обращения ООО «ПКО «Феникс» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности в отношении периодических платежей за период с 12.02.2017 года по 12.08.2017 года до момента отмены судебного приказа не учитывается. Течение срока исковой давности в отношении платежей за период с 12.02.2017 года по 12.08.2017 года продолжилось после отмены судебного приказа 17.08.2023 года.

Так как не истёкшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа в отношении периодических платежей за период с 12.02.2017 года по 12.07.2017 года составила менее шести месяцев, то на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ, не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Обращение истца за судебной защитой в Кочубеевский районный суд Ставропольского края последовало 29.08.2024 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд по истечении года после отмены судебного приказа. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом, установленный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности пропущен в отношении обязательств ответчика по уплате всех периодических платежей по кредиту. При этом, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к Киму Р.Х. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Судья Е.Е. Рынгач