Решение № 2-2348/2017 2-2348/2017~М-2381/2017 М-2381/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2348/2017

Дело № 2-2348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 31 октября 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2013 в размере 419723 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2013 ответчиком в ОАО Сбербанк был получен кредит на основании договора № на сумму 643500 руб. под 24,05% годовых на срок по 10.04.2020. После получения кредита заемщик систематически нарушала условия платежей по кредиту. Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 419723 руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7397 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, согласна с суммой основного долга в размере 314265 руб. 31 коп. и суммой процентов за пользование кредитом в размере 67209 руб. 48 коп., размер неустойки считает завышенным, просит уменьшить неустойку.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 643500 руб. на срок 60 месяцев под 24,05% годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора № погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора № от 10.04.2013 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями п. 4.2.3. кредитного договора №, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 10.04.2013 состоит из: просроченного основного долга в размере 314265 руб. 31 коп., просроченных процентов в размере 67209 руб. 48 коп., неустойки в размере 38248 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

09.01.2017 ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

21.03.2017 мировым судьей судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района был отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 419723 руб. 66 коп.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушала условия платежей по кредиту, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора, то есть свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет надлежащим образом, суд считает необходимым заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 314265 руб. 31 коп., просроченные проценты в размере 67209 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также требование ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, и снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6987 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013 в общей сумме 396474 руб. 79 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 314265 руб. 31 коп., просроченные проценты в сумме 67209 руб. 48 коп., неустойка в сумме 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по государственной пошлине в размере 6987 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 03.11.2017