Решение № 2-2269/2017 2-2269/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2269/2017

Дело №2-2269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 1 156 449,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 982,25 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок по (дата) с взиманием за пользование кредитом 25,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, по наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по всем известным адресам, однако заказные письма с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, судебными повестками на судебные заседания, назначенные на 09-30 часов 11 июля 2017 г., 09-30 часов 07 августа 2017 г. вернулись неврученными в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд расценивает такое поведение ответчика ФИО1, как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ВТБ 24 (ПАО) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, Банк вправе заключать кредитный договор как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. В данном случае Банк оформил кредитные договоры в форме обмена документов, что не противоречит перечисленным нормам, в качестве оферты служат Согласие на кредит и анкета - заявление на кредит.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания Согласия на кредит в Банке и присоединения физического лица к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по (дата), за пользование кредитом заемщик должен уплачивать Банку проценты в размере 25,10 % годовых.Согласно п.п. 4.1.1. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее – Правила кредитования) заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. В силу п.2.12 Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. В силу Согласия на кредит размер пени составляет 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Мемориальным ордером № от (дата) подтверждается, что Банк обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту не осуществляет надлежащим образом, после (дата) платежи не вносились, что подтверждено выписками по лицевому счету. Согласно расчету, представленному Банком, размер задолженности ФИО1 по состоянию на (дата) по кредитному договору № от (дата) составляет 1 156 449,99 руб., в том числе: - 791 615,58 руб. – основной долг; - 270 248,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; - 945 854,76 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которые снижены Банком до 94 585,48 руб. Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст.319 ГК РФ. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредиту, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме либо частично, ответчиком суду не представлено. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Поскольку штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени, штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительность нарушения заемщиком обязательств; соотношение размера пени (219% годовых) с размером ключевой ставки ЦБ РФ (9 % годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате действий ответчика,

суд полагает необходимым уменьшить сумму пени до 5 000 руб., поскольку испрашиваемая Банком сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на (дата) по кредитному договору № от (дата) в размере 1 066 864,51 руб. (791 615,58 руб. + 270 248,93 руб. + 5 000 руб.), в остальной части следует отказать.

Платежным поручением № от (дата) подтверждены расходы Банка по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 13 982,25 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что размер пени исчислен Банком правильно, но был снижен судом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 13 982,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 066 864 рубля 51 копейка, в том числе: 791 615,58 руб. – основной долг; 270 248,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 5 000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 982 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова