Решение № 2-2590/2017 2-2590/2017~М-2675/2017 М-2675/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2590/2017

Дело № 2-2590/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

15.03.2017 в 10.00 часов на перекрестке ул. Центральная и ул. Академика Павлова в пос. Колхозный Чердаклинского р-на Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ Lada 210930 регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Chevrolet Cruze регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ Lada 210930 ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца Chevrolet Cruze, который принадлежит ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля.

23.03.2017 истцом был представлен полный пакет документов и автомобиль для осмотра в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». Ответчик признал случай страховым и частично выплатил страховое возмещение в размере 200622,47 руб.

Вместе с тем, истцом была организована независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертному заключению № 110/17-03 от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze регистрационный знак № с учетом износа составляет 310000 руб.

18.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 109377,53 руб. и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., к претензии были приложены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 01.06.2017 ответчик направил ответ на претензию, в котором информирует об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и компенсации расходов, понесенных на независимую оценку.

Просит взыскать с ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу денежную сумму по восстановительному ремонту в размере 24377,53 руб., расходы по независимой экспертизе 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, неустойку за период с 05.06.2017 по 12.09.2017 в размере 24300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежавшим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 13.07.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» ФИО4, действующая на основании доверенности № 127/06/17 от 14.06.2017, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, просила о пропорциональном распределении судебных расходов по делу и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2017 в 10.00 часов на перекрестке ул. Центральная и ул. Академика Павлова в пос. Колхозный Чердаклинского р-на Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ Lada 210930 регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Chevrolet Cruze регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель ВАЗ Lada 210930 ФИО2, который в нарушении пункта 13.9 Правил дородного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Cruze регистрационный знак №, приближающемуся по главной, и допустил с ним столкновение.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вина водителя ФИО2 заключается в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 № 18810073150001800141 ФИО2 за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Chevrolet Cruze регистрационный знак №, является истец, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от 03.10.2016, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2017, сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Собственником транспортного средства ВАЗ Lada 210930 является ФИО5, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2017, сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца – владельца автомобиля Chevrolet Cruze регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис №), сроком действия договора с 28.09.2016 по 27.09.2017).

Исходя из п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. При этом, страховщик, выплативший страховое возмещение по прямому возмещению ущерба, имеет право на возмещение ущерба со страховщика виновника ДТП, застраховавшего ответственность последнего в рамках Закона об ОСАГО на сумму 400000 руб.

ФИО1 23.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Страховщик, признав произошедшее 15.03.2017 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 200622,47 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец, не согласившись с данным обстоятельством 13.05.2017 обратился к ответчику с претензией, приложив к последней независимую оценку ущерба, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Chevrolet Cruze регистрационный знак №, с учетом износа составляет 310000 руб.

Учитывая, что между сторонами имелся спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 235 от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Chevrolet Cruze регистрационный знак № по устранению повреждений, указанных в акте осмотра № 110/17-03 от 23.03.2017, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, в ценах на день происшествия составляет 225000 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

При определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 235 от 07.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Chevrolet Cruze регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, в ценах на день происшествия составляет 225000 руб.

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обращение истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику имело место 23.03.2017, однако до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

Вместе с тем, страховая компания, признав произошедшее 15.03.2017 ДТП страховым случаем, 07.04.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 200622,47 руб.

Учитывая пределы заявленных требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 24377,53 руб.

Заявленный размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП от 15.03.2017, представителем ответчика не опровергнут, его доводы о недоказанности причиненного истцу ущерба в заявленном размере не подтверждены, а напротив, опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика – ИП ФИО6 за составление экспертного заключения № 110/17-03 от 19.04.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждаются квитанцией № 1298 серии АБ на сумму 5000 руб.

Суд считает, что расходы по проведению независимой оценки являлись для истца необходимыми для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, обусловлены ДТП от 15.03.2017, виновным в котором признан ФИО2, то есть являются для истца убытками в связи с ДТП, а потому подлежат включению в сумму страхового возмещения и взысканию с ответчика.

Таким образом, с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29377,53 руб. (24377,53 руб. + 5000 руб.).

В силу п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исходя из заявленного периода с 05.06.2017 по 12.09.2017 составляет 24377,53 руб., исходя из следующего расчета: 24377,53 руб. х 1% х 100 дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 до 5000 руб.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежные средства, затраченные на услуги представителя, в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО3., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 13.07.2017 и актом приема передачи денежных средств от 13.07.2017 в размере 10000 руб.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 10.08.2017 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». Поскольку оплата экспертизы на момент рассмотрения дела по существу не произведена, суд полагает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежащим удовлетворению и определяет взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 26100 руб. с ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1531,33 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29377,53 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26100 руб.

Взыскать с акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1531,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова