Решение № 2-2151/2020 2-324/2021 2-324/2021(2-2151/2020;)~М-1836/2020 М-1836/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2151/2020

Дело № 2-324/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2020-003153-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 24 марта 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.

с участием прокурора Алимовой И.В.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что, начиная с 16.05.2019 ответчики, в нарушение положений ст. ст. 61, ч. 1 ст. 63 СК РФ, отказывались передавать ему его несовершеннолетнюю дочь Б., *** г. рождения, скрывали ее место нахождения. В результате указанных неправомерных действий ответчиков его здоровью был причинен непоправимый вред, что значительно сократило его жизнь, а также нанесена психологическая травма, повлекшая частичную потерю работоспособности, внимания, сна, аппетита, интереса к хобби, он испытывал страх и разочарование. Вследствие изложенного просил о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда в размере 4000000 руб. с ФИО3 и 10000000 руб. с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до 12.02.2019 состоял в браке с ответчиком ФИО2 От данного брака они имеют двоих несовершеннолетних дочерей: Б., (дата) года рождения и Б., (дата) года рождения. Все вместе они проживали в г. ***.

Поскольку их семейная жизнь не сложилась, 04.05.2019 ответчик ФИО2 с детьми переехала от него на постоянное место жительства в г. ***. С этого времени он видел младшую дочь только три раза. При этом неоднократно обращался к ФИО2 с просьбами о встречах с дочерью, но последняя отказывала ему, скрывала адрес детского сада, который посещает дочь.

16.05.2019 его дочь находилась с ответчиком ФИО3, в присутствии незнакомого ему человека. На его телефонные звонки с требованиями передать ему дочь, ФИО3 вводила его в заблуждение относительно их места нахождения, а когда он все-таки нашел их, передать дочь отказалась.

Указывая на незаконность действий ответчиков, причинившие вред его здоровью, настаивал на взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что состояла в браке с ответчиком, который периодически злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице. В мае 2019 по инициативе ответчика их семейная жизнь распалась и она была вынуждена с детьми уехать в г. ***. В день переезда ФИО1 учинил скандал, напугав младшую дочь, которая после этого отказывается с ним встречаться. Она никогда во встречах отца с Б. не препятствовала, напротив уговаривала последнюю на общение с отцом, но она до настоящего времени от общения с ним всячески уклоняется. Для встреч с ребенком он приезжает в удобное для него время, заранее не предупреждая ее, не учитывая режим дня девочки. Требует выдать ребенка с тем, чтобы увезти ее в г. ***. Были случаи, когда он просто хватал дочь, сажал в машину и увозил.

При этом старшая дочь общается с отцом, ходит к нему в гости.

Адрес детского сада, который посещает Б., она от истца не скрывала, поскольку долгое время не могла устроить ребенка в детский сад и сама не знала, в какой садик будет ходить девочка. Однако когда она сказала истцу номер детского сада, тот стал приходить туда во время тихого часа, требовать предоставить ему возможность общения с дочерью, по словам сотрудников вел себя неадекватно.

Ответчик ФИО3 исковые требования также не признала, указав, что 16.05.2019 она по просьбе ФИО2, которая приходится ей тетей, сидела с Б., пока родители участвовали в судебном процессе. Ей также надо было встретить из школы старшую девочку Б., для чего они поехали в г. ***. Пока они ждали Б., она гуляла с Б. в компании своего знакомого. В какой-то момент ей позвонил ФИО1 и стал требовать передать ему Б.. Она сказала, что девочку ей доверила мать ФИО2 и отдать ее отцу сможет только получив ее разрешение. Для этого она позвонила ФИО2, с разрешения которой ФИО1 с Б. сходили в магазин, после чего Б. сказала, что хочет остаться с ней, а ФИО1 уехал. Более никаких инцидентов с участием ФИО1 у нее не происходило.

Представитель органа опеки и попечительства для участия в рассмотрении дела не явился, оставив разрешение спора на усмотрение суда с учетом интересов ребенка.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего что основания для удовлетворения иска отсутствуют, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст.1099 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 12.02.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка *** от 11.01.2019 (л.д. ***).

От данного брака у них имеются двое несовершеннолетних дочерей: Б., (дата) года рождения и Б., (дата) года рождения (л.д. ***).

Из пояснений сторон следует, что дети проживают вместе с матерью в г. ***, ФИО1 проживает в г. ***.

В обоснование заявленных требований истцом указано на чинение ответчиками препятствий в общении с младшей дочерью, вследствие чего он испытывает нравственные страдания, а его здоровью причинен вред.

Однако указанных обстоятельств в исследованных судом доказательствах не установлено.

Так, отрицая чинение препятствий в общении отца с дочерью, ответчики указали на отсутствие желания у самой девочки на общение с отцом, вследствие злоупотребления последним спиртными напитками и учинением скандалов.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих данные утверждения, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный им в материалы дела диск с видео и аудиозаписями, информации о причинении ему действиями ответчиков нравственных страданий, равно как и вреда здоровью, не содержит. При этом данные записи произведены ФИО1 без получения соответствующих разрешений на их производство, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиками в отношении него неправомерных действий, повлекших причинение вреда здоровью либо нравственных страданий; медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца вследствие действий ответчиков, истцом не представлено.

Вместе с тем, из характеристики на воспитанницу ФИО4 Б., (дата) рождения, следует, что воспитанием девочки занимается мать, которая приводит и забирает ребенка из детского сада, ей помогают ее родственники. ФИО2 всегда посещает родительские собрания, утренники, интересуется жизнью группы, задолженности по оплате за детский сад нет. ФИО1 за все время пребывания ребенка в детском саду был 3 раза, приносил подарки (л.д. ***).

Свидетель Ф. - родная сестра ФИО2 показала, что ФИО1 04.05.2019 фактически выгнал ФИО2 с детьми из дома, вследствие чего последняя переехала жить в г. ***. Препятствий к общению с детьми со стороны ФИО2 истцу не чинится, Б. сама не хочет встречаться с отцом, несмотря на уговоры с ее стороны и со стороны матери.

Решением Александровского городского суда от 21.01.2021 ФИО1 отказано в иске к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетней Б. с отцом (л.д. ***). С требованиями об определении порядка общения с дочерью ФИО1 ни в органы опеки, ни в суд, не обращался.

Изложенное свидетельствует о конфликтных отношениях между бывшими супругами, которые распространяются и на окружающих их лиц.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, либо совершения действий, посягающих на принадлежащие ему иные нематериальные блага, в ходе рассмотрения дела не установлено. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***

***