Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 29 июня 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Центерадзе А.Ш., представившего удостоверение № 614, ордер № 37 от 08 июня 2017 г.,

помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 3 мая 2017 г. иск принят к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Согласно исковому заявлению, <дата>, в 21 час 50 минут, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и мотоцикла Орион, под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. При этом, в пункте 5 заключения эксперта № 265.2015 указано: <данные изъяты>. Делая заключение и соответствующие выводы, эксперт руководствовался пунктом 6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н (ред. от 18 января 2012 г.) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

ФИО1 предстоит несколько сложных пластических операций на лице для устранения вышеуказанного дефекта, так как рубец сформировался таким образом, что веко приоткрыто, в результате чего он не может нормально закрыть глаз, что влияет на его полноценный сон и препятствует нормальной жизни. В результате произошедшего ДТП и причинения ему телесных повреждений, в том числе обезображивания лица, в течение длительного времени малейшее физическое движение причиняло ему невыносимую боль. У него постоянные головные боли, бессонница. Кроме того, ФИО1 испытывает нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях по поводу благополучности предстоящих пластических операций и их результата, поскольку ему всего 19 лет, и на протяжении всей оставшейся жизни он может остаться с обезображенным лицом.

ФИО2 на протяжении всего времени после ДТП его здоровьем не интересовался, какой-либо материальной помощи не оказывал.

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 факт ДТП, совершенного по его вине, не оспаривает. В представленном в суд письменном возражении просил уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела и его тяжелого материального положения. Просил суд учесть, что действия истца, также, способствовали увеличению тяжести вреда его здоровью: ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, прав на управление мотоциклом не имел, не обеспечил безопасность себя и перевозимого им пассажира, не одев мотошлема. После произошедшего ДТП он интересовался здоровьем пострадавших, предпринимал попытки к заглаживанию вреда (л.д. 21-26).

Представитель ответчика поддержал мнение своего доверителя, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда, потерпевшего, а также материального положения ФИО2

Прокурор считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, с учетом тяжести наступивших по вине ответчика последствий совершённого правонарушения, а также грубой неосторожности потерпевшего.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата>, в 21 час 50 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и мотоцикла Орион, под управлением ФИО1, в ходе которого ФИО1 и его пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2016 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 7-8).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт совершения ДТП по вине ФИО2 при обстоятельствах, указанных в постановлении Бобровского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2016 года.

Согласно заключению эксперта Бобровского РО БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 265.2015 от 24 сентября 2015 г., при судебно-медицинской экспертизе представленной медицинской документации у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня (пункт 7.1 Медицинских критериев). <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, которые принадлежат человеку от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, связанных с причинением вреда его здоровью, последствия совершенного правонарушения и длительность данных последствий, состояние пострадавшего в настоящее время, необходимость получения им длительного лечения, болезненность врачебных процедур, направленных на восстановление утраченного здоровья. Суд, также, учитывает, что ФИО1, находясь в молодом возрасте (на момент рассмотрения настоящего дела истцу исполнилось полных 19 лет), получил <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд учитывает, что со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, прав на управление мотоциклом не имел, кроме того, не находился в мотошлеме, что также способствовало снижению степени защиты головы пострадавшего и повреждениям в области его лица.

Факты нахождения истца в момент управления мотоцикла без мотошлема и попытки ответчика загладить причинённый вред, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 (являвшейся пассажиром ФИО1) и ФИО4

Суд считает необоснованными доводы истца ФИО1, указанные им в отзыве на возражения по иску (л.д. 55-63), относительно того, что им самостоятельно были изучены Правила дорожного движения РФ и он, проявляя необходимую осторожность и внимательность, управлял находившимся в его семье мотоциклом «Орион», с учетом небольшой интенсивности дорожного движения в населенном пункте по месту его проживания, поскольку действующие нормы ПДД РФ и административного законодательства запрещают управление транспортным средством при отсутствии права управления определенной категории, вне зависимости от навыков управления, а также интенсивности движения транспортных средств.

Также, суд не находит оснований для признания правдивыми доводов истца ФИО1 о том, что в момент ДТП он не находился в состоянии опьянения, поскольку его позиция опровергается документальными доказательствами, а именно, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского района Воронежской области от 17 июня 2015 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права на управление транспортными средствами. При рассмотрении указанного административного материала ФИО1 в суде свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 27 июня 2015 г. (л.д. 65).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывает реально перенесенные страдания и переживания истца. При этом, ожидаемые в дальнейшем страдания, связанные с проведением возможных операций, последствия медицинских манипуляций, не могут входить в сферу оценки суда, поскольку носят предположительный характер.

Также, наряду с иными обстоятельствами по делу, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, доход которого по месту работы в должности специалиста по информационным технологиям у нотариуса нотариального округа Таловского района Воронежской области, является ниже величины прожиточного минимума, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2017 г. № 730, и согласно справке №1 от 29 мая 2017 г., выданной нотариусом нотариального округа Таловского района Воронежской области составляет <данные изъяты> (л.д. 30). Иных источников дохода ФИО2 судом не установлено.

В силу статьи 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>.

С учётом положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу истца ФИО1, <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области.

С мотивированным решением участники процесса смогут ознакомиться с 03 июля 2017 года.

Председательствующий судья Д.А. Майоров

Справка: Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Д.А. Майоров