Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 04 апреля 2019 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-253/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 85988,89 руб. под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 46919,85 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 127791,91 рублей, из них просроченная ссуда – 76187,25 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 24698,89 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 26905,77 рублей. Банком направлено в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако данное требование не исполнено.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 127791,91 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3755,84 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, пояснил, что перестал вносить платежи только по причине утраты работы и возникновению материальных проблем. Ранее с него уже была взыскана задолженность по данному договору в размере 24354,48 рублей, данную задолженность он погасил добровольно, как только стало известно о взыскании. Просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СовкомбанК» и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 85988,89 рублей, сроком на 36 месяцев, под 32 % годовых. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления указанной суммы на его счёт, открытый в ПАО «Совкомбанк» (л.д.10-16).

Также ФИО1 в рамках указанного заявления-оферты было выражено желание по присоединению его к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

Согласно раздела Б индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

При нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

Выпиской по счету № (л.д.8-9) подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 85988,89 рублей на счет ответчика, часть из которых в размере 12382,40 рублей направлена на оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, касающихся своевременного внесения денежных средств на погашение суммы основной задолженности, начисленных по условиям кредитного договора процентов, ответчиком не оспаривались, напротив фактически были признаны, что свидетельствует о нарушении условий кредитного договора ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д.17-18), графика осуществления платежей (л.д.151), сторонами при заключении договора были определены даты платежей, размер ежемесячных платежей, подлежащих оплате ответчиком не позже указанной даты. Причем в размер платежей были включены как сумма основного долга, так и сумма процентов, подлежащая уплате. Несвоевременное внесение указанных платежей, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, является основанием для взыскания неустойки.

Согласно выписки по счету №, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ своевременно платежи в счёт возврата кредита и процентов не вносил, последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ, после чего оплаты не производил, чем нарушил условия кредитования (л.д.5).

За все время пользования кредитом ФИО1 внесено в счет его погашения 22100 рублей, из них 822 рубля 49 копеек в счет уплаты основного долга, 10589 рублей 89 копеек в счет уплаты процентов, 8979 рублей 15 копеек в счет задолженности по просроченному основному долгу, 2040 рублей 37 копеек в счет просроченных процентов по основному долгу. Также ФИО1 уплачено 133 рубля 47 копеек неустойки.

Ранее ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24354 рубля 48 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам. Иных требований заявлено не было.

В рамках исполнительного производства, с целью погашения задолженности ФИО1 были произведены платежи в общей сумме 24819 рублей 80 копеек, часть из которых в размере 24354 рубля 48 копеек направлена на погашение задолженности по просроченным процентам, 465 рублей 32 копейки на оплату основного долга, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

На 25.01.2019 г. ответчиком не произведено погашение возникшей задолженности, состоящей из просроченной ссуды - 76187,25 рублей; штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - 24698,89 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 26905,77 рублей, что отражено в Расчете задолженности (л.д.6-7).

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

Истцом ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.19). Данное требование ответчиком до сих пор не выполнено. В настоящее время заёмщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На момент рассмотрения дела судом заемщиком ФИО1 допущена просрочка по уплате основного долга и штрафных санкций.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств в целом, наличия задолженности на момент судебного заседания.

Ответчик ФИО1 не заявлял требований о признании условий договора недействительными. Сам по себе факт утраты возможности своевременного исполнения обязательств по кредитному договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по просроченной ссуде в сумме 76187,25 рублей подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 фактически ходатайствовал о снижении размера неустойки, как явно завышенной.

Суд находит данное ходатайство подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании штрафных процентов, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в общем размере 51604 рубля 66 копеек, из которых 24698,89 рублей - штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, 26905,77 рублей - штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, с учетом подачи истцом ранее заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника лишь задолженности по процентам, что повлекло добровольное гашение указанной суммы, суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу «Дело «Галич (Galich) против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 г. Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом, из смысла приведенных судом норм закона, применении правил ст.333 ГК РФ возможно и при отсутствии должника в условиях наличия достаточных сведений о структуре денежного обязательства, последствиях нарушения должником денежного обязательства.

Таким образом, реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор был заключен сторонами 03.10.2013 года, начисление неустойки осуществлялось с 10.01.2014 г., т.е. до 01.06.2015 г., а также размер ключевой ставки Банка России, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленного ко взысканию штрафа до 16000 руб., полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3755 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92187 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3755 рублей 84 копейки, итого взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 95943 рубля 09 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019 года.

Судья Е.П. Дементьев