Решение № 2А-2189/2017 2А-2189/2017~М-1934/2017 М-1934/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-2189/2017

Дело № № 14 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Харченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Задонской ФИО9 к должностному лицу ФИО4 ФИО10, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об оспаривании решений действии (бездействия) органов исполнительной власти субъектов российской Федерации по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведении публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным действий администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по отказу в согласовании места и времени публичного мероприятия в форме пикетирования, обязании согласовать место и время проведения публичного мероприятия в месте по адресу: <адрес>, в качестве альтернативного места проведения напротив <адрес>. Административный истец требования тем, что 17 июля 2017 года ею в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования с целью информирования граждан об общественных инициативах ФИО11 с 21 июля и с 27 по ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 20 часов, адрес размещения куба с информацией: напротив дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Письмом от 17 июля 2017 года № администрацией, в лице первого заместителя главы администрации ФИО4 не было согласовано место проведения заявленного публичного мероприятия, что, по мнению административного истца, нарушает права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июня 2014 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В судебное заседание ФИО1 явилась, административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и должностного лица ФИО4 – ФИО6, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, представив в суд письменные возражения на административный иск.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с нижеследующим:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Законом N 54-ФЗ, согласно пункту 1 части 4 статьи 5 которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 и с частью 3 статьи 12 Закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Законом N 54-ФЗ не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, по смыслу положения части 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17 июля 2017 года подала в администрацию уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования с целью информирования граждан об общественных инициативах ФИО11 с 21 июля и с 27 по 29 июля 2017 года с 16 до 20 часов, адрес размещения куба с информацией по адресу: Санкт-Петербург, напротив дома <адрес>, в качестве альтернативного места проведения напротив <адрес>

Письмом от 17 июля 2017 года администрацией организаторам публичного мероприятия предложено изменить место проведения мероприятия ввиду проведения на <адрес> на место по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (западнее <адрес>, литера ФИО2 ул. в связи проведением ремонтных работ (в том числе установка строительных лесов: <адрес>) Государственной технической инспекцией открыт ордер № на производство работ. Кроме того в письме администрации указано, что в настоящее времяч на сенной площади проводятся работы по расширению часовни ФИО3 ФИО5, службой государственного надзора выдано разрешение на строительство от 13.10.2016 г. №, объект капитального строительства – Часовня во имя святого великомученика ФИО3, площадь участка <данные изъяты> кв. м Срок действия разрешения – ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте используется строительная техника и механизмы, требующие соблюдения специальных правил техники безопасности как в зоне проведения работ, так и вблизи объекта. В подтверждении указанного обстоятельства суду представлен ордер Государственной Административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга на производство работ № № от 26.06.2017 г., выданный заказчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга», производство работ осуществляет АО «Фасадремонтстрой», вид работ: установка строительных лесов, место работ <адрес>.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями администрации, поскольку приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответы администрации не содержат властного волеизъявления, направленного на запрет проведения публичного мероприятия и не порождают правовых последствий, ограничивающих права административного истца.

Суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном административным истцом месте в связи с проведением строительных работ, в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 8 Закона N 54-ФЗ К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся:1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;

Оценивая правомерность действий администрации, суд также учитывает, что исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом заявленных в уведомлении целей проведения публичного мероприятия, приходит к выводу, что обжалуемые действия администрации осуществлены в рамках предоставленных полномочий, порядок принятия решения соблюден, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, каких-либо доказательств в подтверждение нарушения вышеуказанными действиями прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске Задонской ФИО9 к должностному лицу ФИО4 ФИО10, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикетирования с целью информирования граждан об общественных инициативах ФИО11 с 21 июля и с 27 по 29 июля 2017 года с 16 до 20 часов, адрес размещения куба с информацией по адресу: <адрес>, в качестве альтернативного места проведения напротив дома <адрес>, и обязании не препятствовать проведению заявленного публичного мероприятия - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение составлено 19.09.2017 года.