Приговор № 1-558/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-558/2020

К делу № 1-558/20 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 17 ноября 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе судьи Колодяжного Н.В., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Армавира Андреева П.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Давыдова В.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...>, потерпевшей Б.Е.Л., при секретаре Дроганец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 июля 2020 года, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Б.Е.Л. - сожительницей его брата, в присутствии другого своего брата - Б.Д.А. нанес Б.Е.Л. один удар ладонью правой руки в область затылка, после чего, левой рукой схватил Б.Е.Л. за волосы, а правой рукой за запястье левой руки, в которой она удерживала принадлежащие ей наличные деньги в сумме 3 500 рублей, и стал выкручивать ей левую руку, намереваясь таким образом открыто похитить денежные средства и причинить Б.Е.Л. ущерб на указанную сумму. Свой преступный умысел ФИО1 до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены вмешавшимся в происходившее Б.Д.А., после чего Б.Е.Л. скрылась с места происшествия на автомобиле такси.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания ФИО1 своей вины, в совершении преступления, квалифицируемого как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными согласно ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 66-68; л.д. 107-108) данными в ходе расследования дела, согласно которых 08.07.2020 в первой половине дня, точного времени он не помнит, он находясь в похмельном состоянии, после выпитого на кануне спиртного вместе с братьями, сидел во дворе своего дома по адресу : <...> в той части двора, которая расположена за домом. Он слышал шум калитки, вышел непосредственно ко входу в дом. В это время он увидел во дворе, возле калитки ранее не знакомого ему мужчину. Мужчина был армянской национальности. Мужчина ни чего не делал, просто стоял возле калитки. Он направился к мужчине, чтоб узнать, что мужчина делает в его дворе. В это время из дома вышла Б.Е.Л., сожительница его брата Б.Ю,А., который распивал с ним и его вторым братом Б.Д.А. спиртное несколько дней, и спал в доме. Б.Е.Л. спросила его, где Б.Ю,А., а потом начала его оскорблять. Он ответил Б.Е.Л. так же, нецензурной бранью в адрес женщины. Он дал подзатыльник Б.Е.Л., ударив ее ладонью правой руки в область затылочной части головы. При этом он сказал Б.Е.Л.: «Пошла вон отсюда». После чего, он взял правой рукой Б.Е.Л. за волосы и начал вытаскивать ее со двора. В это время, следом из-за дома вышел его брат Б.Д.А.. Увидел, что он схватил Б.Е.Л. за волосы, и стал разнимать его и Б.Е.Л.. При этолм, Б.Д.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта Б.Е.Л. заявила, что вызовет полицию. В одной руке у Б.Е.Л. был маленький пластмассовый кнопочный телефон в корпусе черного цвета. С которого Б.Е.Л. и попыталась набрать номер полиции. Чтоб Б.Е.Л. не вызвала полицию, он выхватил у женщины данный телефон, и отбросил в сторону. Умысла на то, чтоб специально разбить телефон, у него не было. Куда упал телефон, он уже не видел. Затем, он увидел, у Б.Е.Л. в кулаке правой руки торчащую из за пальцев денежную купюру, по цвету купюры он понял, что это 1000 рублей. Сколько всего в руке у Б.Е.Л. было денег, он не видел. Он решил забрать у Б.Е.Л. эти деньги. После чего, он, удерживая Б.Е.Л. левой рукой за волосы, правой схватил женщину за запястье левой руки, в которой она удерживала деньги, и начал выкручивать руку, чтоб Б.Е.Л. разжала кулак. При этом, он сказал Б.Е.Л.: «Отдай деньги!» На что Б.Е.Л. ответила: не отдам. Б.Е.Л. вырвалась и побежала по двору к калитке, села в машину такси, на которой он приехала ко двору, закрылась на блокировочные кнопки. Он проследовал следом за Б.Е.Л.. При этом, он уже ни чего Б.Е.Л. не кричал и не угрожал. Он хотел дальше продолжить выяснять с Б.Е.Л. отношения. Он подбежал следом за Б.Е.Л. к машине, и стал дергать за ручки дверей, пытаясь открыть хоть какую-нибудь из заблокированных дверей. Но в это время к нему подошел водитель такси, и сказал, чтоб он не трогал двери, иначе, таксист вызовет полицию. После этого, он ушел домой. Телефон Б.Е.Л. с земли поднял пьяный Б.Д.А., и положил на стол, в их дворе. Так этот телефон и пролежал там до приезда полиции. Данный телефон ему был не нужен, и похищать телефон он не собирался, так как телефон не представлял для него ни какой материальной ценности. Выбит и разбит телефон был в ходе конфликта случайно.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б.Е.Л., которая показала, что она проживает совместно со своим сожителем Б.Ю,А. 08.07.2020 года в обед она поехала в <...>, к сожителю, для чего вызвала такси. Когда она подъехала ко двору Б., во дворе никого не было, калитка была открыта. Она зашла в дом и обнаружила своего сожителя Б.Ю,А. спящим на кровати в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она вышла из дома во двор. В это время она увидела, что из сада ей на встречу идут ФИО1 и Б.Д.А.. В. сразу начал кричать и ругаться в ее адрес нецензурной бранью. Потом Б. схватил ее за волосы. К ним подбежал Б.Д.А., который начал их разнимать. При этом у нее в правой руке был ее сотовый телефон, в левой руке у нее были деньги- 3500 рублей. В. выхватил у нее телефон и ударил телефон об землю. Б.Д.А. начал разнимать ее и ФИО1. Она воспользовалась этим моментом, вырвалась от В., и выбежала на улицу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Д.А., который показал, что он проживает по адресу: <...> совместно с братьями. 06.07.2020 к ним в гости приехал Б.Ю,А., который проживает отдельно от них с сожительницей Б.Е.Л.. 08.07.2020 в первой половине дня к ним в дом приехала Б.Е.Л.. Между В. и Е. произошел конфликт, из-за чего, он не видел. Когда он подбежал к В. и Е., В. уже дал Е. подзатыльник, и держал Б.Е.Л. за волосы. Он начал их разнимать. Что происходило до его прихода к Б.Е.Л. и ФИО3, он не видел.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Ю,А., который показал, что он проживает с сожительницей Б.Е.Л. 08.07.2020 они с братьями опохмелились, и он уже к обеду лег спать. 10.07.2020 от Б.Е.Л. он узнал, что 08.07.2020 когда он спал в доме у братьев, туда за ним приезжала Б.Е.Л. И у нее произошел конфликт с В., в ходе которого, В. пытался забрать у Б.Е.Л. деньги, но Е. убежала. Сами братья ему ничего не рассказывали, как будто ничего не было. Сам он, ничего не видел, и не слышал, так как спал в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оглашенными, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Т.Д., которая будучи допрошенной показала, что в июле 2020 года она попросила свою знакомую Б.Е.Л. побелить ей часть стен возле ее двери с внешней стороны от квартиры. Е. работала вместе с помощником по имени Б.Ю,А.. Вскоре Е. закончила ремонтные работы. Примерно 08.07.2020, Е. в первой половине дня ей позвонила и сказала, что приедет к ней за расчетом. Вскоре, Е. приехала к ней домой, где она расплатилась с Б.Е.Л., передав женщине деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей. В каком состоянии находилась Е.: трезвая не трезвая, она не знает. На ее взгляд, Б.Е.Л. была в нормальном состоянии (л.д. 83-84)

Оглашенными, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.С.Ф., который будучи допрошенным показал, что с апреля 2019 он работает в такси «Русская тройка», водителем, у него имеется в собственности автомобиль марки «ФИО2 2», внешне данный автомобиль очень похож на иностранный автомобиль, г/н <...> регион, золотисто-коричневого цвета. 08.07.2020 в первой половине дня, до обеда, ему поступил заказ забрать клиента по адресу: <...>. На данном адресе он забрал пассажиров- женщину 50 лет и мужчину 35-40 лет. Данные граждане по виду, и по запаху, были с похмелья. Данные граждане попросили отвезти сначала их в район «Родины», где женщина, как он понял по их разговору, получила деньги за работу. Потом женщина попросила его отвезти в <...>, где женщина надеялась найти сожителя, который запил у родственников. По дороге, он останавливался на ул. Кропоткина-Ворошилов, где женщина в магазине приобрела 1 бутылку пива, которую они с данным мужчиной сразу выпили возле магазина, так как он распивать спиртное в машине не разрешает. Потом он привез данных пассажиров в <...>, подвез к частному двору. Женщина зашла во двор. Он остался сидеть в машине. Спутник женщины остался стоять возле машины. Примерно через 5-7 минут женщина вышла со двора, следом за ней следовал высокий мужчина, не сильно выпивший, но в состоянии алкогольного опьянения. Между данным мужчиной и женщиной был скандал. Женщина кричала ему: «Где мой муж?». Мужчина кричал ей: «Пошла вон отсюда!». Чтоб мужчина хватал женщину за волосы, я такого не видел. Может быть- что то подобное и происходило между ними во дворе, но когда они уже выходили за калитку, он ни какого рукоприкладства не видел. Женщина вышла со двора, и быстро секла к нему в машину. Мужчина подошел к машине, и начал дергать ручки дверей машины. Он сделал мужчине замечание, и пригрозил, что вызовет полицию. После чего, мужчина отошел от машины. А он забрал женщину и ее спутника, и повез дальше по городу, где женщина покупала себе новый телефон, так как со слов женщины, данный мужчина в ходе скандала разбил ее телефон. Ни каких требований в ходе скандала, которые могли бы поступать от скандалившего с женщиной мужчины, о передаче денег, он не слышал (л.д. 87-88)

Оглашенными, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.С.А., который будучи допрошенным показал, что на протяжении нескольких лет, до начала сентября 2020 года он проживал по адресу: <...>. По соседству с ним проживала Б.Е.Л. с сожителем Б.Ю,А.. С Б.Е.Л. у него были хорошие соседские отношения. 08.07.2020 года в утреннее, до обеденное время суток, он разговорился с Е., которая предложила ему поехать за ее сожителем Б.Ю,А., который, со слов Е., уже несколько дней находился у своих братьев в гостях в ст.Старая Станица г.Армавира. Он согласился. Е. вызвала такси «Русские Тройки». К ним приехало такси, автомобиль марки «ФИО2 2», внешне данный автомобиль очень похож на иностранный автомобиль, г/н <...> регион, Б.Е.Л. попросила водителя такси отвезти их сначала в район «Родины», где Е. получила деньги за работу. Потом Е. попросила таксиста отвезти их в ст.Старую Станицу, где Б.Е.Л. надеялась найти сожителя. По дороге, Е. попросила таксиста остановиться на ул.Кропоткина-Ворошилов, где Б.Е.Л. в магазине приобрела 1 бутылку пива, которую он с Б.Е.Л. сразу выпили возле магазина. После чего, он совместно с Б.Е.Л. приехали на данном такси в <...>, подъехали к частному двору. Е. зашла во двор. Водитель остался сидеть в машине. Он остался стоять возле машины. Примерно через 5-7 минут Е. вышла со двора, следом за ней следовал высокий мужчина, не сильно выпивший, но в состоянии алкогольного опьянения. Между данным мужчиной и Е. был скандал. Е. кричала ему: «Где мой муж?». Мужчина кричал ей: «Пошла вон отсюда!». Чтоб мужчина хватал Е. за волосы, он такого не видел. Может быть, что то подобное и происходило между ними во дворе, но когда Б.Е.Л. с мужчиной уже выходили за калитку, он ни какого рукоприкладства не видел. Е. вышла со двора, и быстро села в машину такси. Мужчина подошел к машине, и начал дергать ручки дверей машины. Водитель сделал мужчине замечание, и пригрозил, что вызовет полицию. После чего, мужчина отошел от машины. По виду Е. видно, что она была какая то растрепанная, взволнованная и заплаканная. После чего, он тоже сел в машину, и водитель повез его с Б.Е.Л. дальше по городу. По дороге Е. рассказала ему, что этот мужчина является братом ее сожителя Б.Ю,А., и мужчина во дворе своего дома схватил Б.Е.Л. за волосы, и начал выталкивать со двора. А когда Б.Е.Л. хотела вызвать полицию, мужчина выхватил у нее ее сотовый телефон и разбил об землю, чтоб Б.Е.Л. не вызвала полицию. После чего, мужчина, увидев в кулаке руки Б.Е.Л. зажатые деньги, попытался силой забрать эти деньги, однако, Е. не отдала мужчине деньги, и убежала. При этом, Е. сказала ему : «Телефон мне не жалко, он не дорогой, но в нем осталась сим-карта с контактами клиентов, где мы работаем, теперь надо восстанавливать сим-карту». После чего, он совместно с Б.Е.Л. поехали в город, где Е. покупала себе новый телефон (л.д. 111-112)

Письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления о преступлении от 11.07.2020 Б.Е.Л. согласно которого 08 июля 2020 года, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО1 находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <...>, применив насилие, не опасное для жизни, предпринял попытку открытого хищения наличных денежных средств в размере не менее 3 500 рублей, находящихся в сжатой ладони Б.Е.Л., однако, не смог довести свой преступный умысел до конца (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2020 года по адресу: <...> – согласно которого осмотрен двор частного домовладения, где в ходе конфликта между Б.Е.Л. и ФИО1 последний с применением насилия для жизни и здоровья, попытался открыто похитить денежные средства, принадлежащие Б.Е.Л., которые последняя сжимала в руке. Однако, из-за оказанного сопротивления Б.Е.Л., ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца. Однако, в ходе конфликта, с целью не допущения вызова Б.Е.Л. сотрудников полиции, ФИО1 был разбит сотовый телефон марки «BQ STEP+» (Бикъю ), модели Step (Степ) 1848, <...>, имей <...>, принадлежащий Б.Е.Л. В ходе осмотра данный телефон обнаружен и изъят во дворе дома ФИО1, как предмет, подтверждающий факт противоправных дейсвий ФИО1 в отношении Б.Е.Л. Протоколом осмотра подтверждено место совершения преступления (л.д. 6-10);

-протоколом осмотра предметов от 30.09.2020 года по адресу: <...>, кабинет <...> – согласно которого осмотрена картонная коробка от сотового телефона марки «BQ STEP+» (Бикъю), модели Step (Степ) 1848, <...>, имей <...> и сотовый телефон марки «BQ STEP+» (Бикъю), модели Step (Степ) 1848, <...>, имей <...>. В ходе осмотра установлено, что данные имеев, указанных на корпусе сотового телефона марки «BQ STEP+» (Бикъю ), модели Step (Степ) 1848 полностью соответствуют имеям, указанным на коробке от сотового телефона, предоставленной ранее потерпевшей Б.Е.Л. Вышеуказанный поврежденный сотовый телефон марки «BQ STEP+» (Бикъю), модели Step (Степ) 1848, подтверждает факт конфликта и насильственных действий ФИО3, примененных к Б.Е.Л., в ходе которых, и был поврежден данный телефон. Картонная коробка от данного телефона, подтверждает факт того, что именно данный телефонп принадлежит Б.Е.Л. На основании чего, данные предметы приобщены к материалам головного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-95);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Б.Е.Л. и подозреваемым ФИО1 от 26.09.2020, в согласно которому потерпевшая Б.Е.Л. полностью подтвердила свои показания, о том, что ФИО3 08.07.2020 года примерно в 12 часов 00 минут – 12 часов 30 минут, находясь на территории частного <...> в <...>, в ходе словесного конфликта с ней схватил ее за волосы, и выкручивая левую руку, в которой она сжимала в кулаке принадлежащие ей денежные средства в сумме 3500 рублей, пытался их забрать у нее, высказывая при этом, требования о передаче ему денег. Однако, она вырвалась от ФИО1 и убежала, не отдав ему своих денег. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что 08.07.2020 года примерно в 12 часов 00 минут – 12 часов 30 минут, он находясь на территории частного <...> в <...>, в ходе словесного конфликта с ранее знакомой Б.Е.Л., действительно схватил ее за волосы, пытаясь вытолкать с территории своего двора. Однако, денег у Б.Е.Л. он забирать не собирался (л.д. 62-65).

Согласно заключения комиссии экспертов № 2750 от 06.10.2020 года (л.д.79-80) первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Однако данные анамнеза, медицинской документации и настоящего обследования указывают на то, что он обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиатов (F11.2 по МКБ-10). Изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Из материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у него также не было и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицируемое как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого.

Суд соглашается с государственным обвинителем и признает инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступное деяние правильно квалифицированным по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а вину его в совершении преступления доказанной.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как его употребление способствовало совершению инкриминируемого ФИО1 преступления.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит возможным исправление виновного без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого. При этом суд учитывает в данном конкретном случае его личность, поведение в ходе расследования уголовного дела.

Оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81- 83 УПК РФ.

Гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно проходить регистрацию в этом органе, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от сотового телефона, марки «BQ STEP+» (ФИО4 1848), с указанием имей телефона <...>, имей <...>, сотовый телефон марки «BQ STEP+» (Бикъю), модели Step (Степ) 1848, <...>, имей <...> – хранящиеся у потерпевшей Б.Е.Л., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<судья подпись Н.В. Колодяжный, приговор вступил в законную силу 30.11.2020г.> -