Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-5681/2016;)~М-5809/2016 2-5681/2016 М-5809/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-112/2017

Решение в окончательной форме принято 30.01.2017

Дело № 2-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать со ФИО3 в свою пользу 500 000 руб., уплаченных за изготовление и установку одноэтажного, деревянного, бревенчатого, жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,взыскать со ФИО3 судебные расходы по оплате консультации в размере 1 000 руб., за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., в порядке возврата государственной пошлины 8200 руб., мотивируя следующим.

Между истцом ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность об изготовлении и установке одноэтажного деревянного бревенчатого сруба для жилого дома, на принадлежащем ФИО2 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с вышеуказанной договоренностью в счет стоимости изготовления и установки сруба для жилого дома ФИО2 ФИО3 были переданы денежные средства в общей сумме 500 000 руб.Осенью 2012 года бревна начали растрескиваться, появлялись большие щели, начали протекать углы дома. На устранение недостатков потрачено большое количество денежных средств и времени, однако, устранить течь в углах и трещины не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные за некачественно произведенные работы по строительству жилого бревенчатого дома. Претензия оставлена без ответа, Для составления претензии по качеству строительства жилого дома истец обратился к адвокату, оплатил услуги в сумме 3 000 руб., а также оплатил консультацию по некачественному строительству дома в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан уточнённый иск к ФИО3, в котором он просит суд взыскать со ФИО3 в свою пользу 1 900 000 руб. -- расходы на устранение недостатков дома на основании экспертного заключения; судебные расходы по оплате консультации в размере 1 000 руб. и судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, пояснил следующее.

Весной 2011г. он в устной форме договорился со ФИО3 о строительстве бревенчатого дома, передал ему на приобретение пиломатериалов и производство работ по строительству дома 500 000 руб., в письменной форме никакие договоры между ФИО2 и ФИО3 не составлялись, также отсутствуют расписки и другие письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО2 денег ФИО3 На часть переданных денег ( 150 000 –200 0000 руб.) ФИО3 приобрел лес для строительства сруба, к качеству и количеству приобретенного пиломатериала на указанную сумму ФИО2 претензий не имеет. Летом 2011 г. на принадлежащем ФИО2 земельном участке ФИО3 был построен сруб дома. Осенью 2011 г. ФИО2 обнаружил недостатки работы – начали течь углы дома. В 2016г. ФИО2 обнаружил, что углы дома прогнили. Недостатки дома – прогнили углы дома – возникли по вине ФИО3 из—за неправильно прорубленных «чаш» в углах дома и неправильно уложенного джута, также неправильно сделаны межвенцовые пазы. Согласно экспертному заключению, дом не подлежит ремонту, его необходимо разбирать и снова собирать. Стоимость работ по восстановлению дома – 1 900 000 руб.

Представитель ФИО2 – ФИО4 поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ФИО3 по доверенности – ФИО5 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила следующее.

Весной 2011г. бывший коллега по работе ФИО2 обратился к ФИО3, с просьбой помочь в приобретении леса для строительства дома. В мае 2011 года ФИО3 закупил лес и доставил ФИО2 На приобретение леса ФИО3 получил от ФИО2 примерно 150000-200000 руб. На указанную сумму была написана расписка в которой указывалось целевое назначение денежных средств --на приобретение леса.

В июне 2011г. ФИО2 попросил помочь собрать сруб. ФИО3 совместно с братом и ФИО2 на безвозмездной основе собрали сруб. Никаких консультаций и других работ ФИО3 не выполнял и денежных средств не получал.

Согласно заключению специалиста, гниение нижних венцов деревянного дома истца произошло из-за нарушения температурно-влажного режима в помещениях дома, а так же из-за окраски наружных, внутренней и торцевых поверхностей деревянных стен при герметизации швов силиконовым герметикам, между венцами дома без обеспечения полного высыхания деревянных стен дома.

Между ФИО2 и ФИО3 договор подряда не заключался ни в письменной ни в устной форме, деньги в сумме 500 000 руб. ФИО3 от ФИО2 не получал. Размер убытков в сумме 1900 000 руб. в полном объеме предъявлен ФИО3, при этом при сборке дома участвовало пять человек, в том числе, истец,

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение весной 2011г. в устной форме между ФИО2 и ФИО3 договора подряда на изготовление и установку одноэтажного деревянного бревенчатого сруба для жилого дома на принадлежащем ФИО2 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с вышеуказанной договоренностью в счет стоимости изготовления и установки сруба для жилого дома ФИО2 ФИО3 были переданы денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

Как следует из представленного истцом заключения проектной организации «Рост»от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащей обработки чаш для установки венцов сруба, а также ненадлежащей конопатки сруба межвенцовым утеплителем( джутом) установлено, что 8 нижних венцов сруба жилого дома из бревна подлежат замене.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалтинговая фирма «Аудит-- Регион», затраты на восстановление повреждений дома составляют 1 900 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 161 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствием несоблюдения письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ является лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что, однако не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец ссылается на заключение между ним и ответчиком договора подряда на сумму 500000 руб. и передачу указанных денег ответчику, некачественно выполненную ответчиком работу по указанному договору подряда, что причинило истцу убытки в сумме 1900 000 руб.

В судебном заседании, в том числе из пояснений истца, установлено, что в письменной форме договор между истцом и ответчиком не совершался, отсутствуют какие – либо письменные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора подряда на изготовление и установку одноэтажного деревянного бревенчатого сруба для жилого дома на принадлежащем ФИО2 земельном участке и передачу истцом ответчику денег в сумме 500 000 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в мае 2011 года ФИО3 по просьбе истца закупил лес и доставил ФИО2, за что получил от ФИО2 примерно 150000-200000 руб. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не имеет претензий к ответчику по качеству и количеству переданных пиломатериалов.

Заключение договора подряда на сборку и изготовление сруба, производство указанных работ и получение от истца каких – либо денежных сумм за выполнение указанных работ ответчик не признаёт.

Как следует из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО1, летом 2011г. ФИО3, а также ещё 4 работника на земельном участке ФИО2 собрали сруб жилого дома.

ФИО2 не представлено каких – либо доказательств, позволяющих установить объём произведенной ФИО3 работы, и какую непосредственно работу производил ФИО3 В судебном заседании ФИО2 пояснил, что конопатку сруба межвенцовым утеплителем( джутом)осуществлял он сам.

С учётом изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании со ФИО3 500 000 руб., уплаченных за изготовление и установку сруба, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора подряда и передаче истцом ответчику 500 000 руб.

Требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 1 900 000 руб. -- расходы на устранение недостатков дома, возникших по вине ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что дефекты дома произошли в результате работ( действий) ответчика.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска суд в силу п.1 ст. 725, ст.19, 200 ГК РФ суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с иском в установленный ст. 196 ГК РФ срок с момента, когда он узнал ( 2016г.) о дефектах дома.

Ввиду отказа в иске требования истца о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании 500 000 руб., 1 900 000 руб., судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья