Решение № 2-888/2018 2-888/2018 ~ М-206/2018 М-206/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-888/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 03 мая 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.02.2018 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, о возложении обязанностей не чинить препятствия в подключении к газопроводу и выдачи технических условий,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о возложении на ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в лице филиала в г.Волгодонске обязанностей не чинить препятствия в подключении к газопроводу и выдаче технических условий на подключение к газопроводу, расположенному по <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является матерью троих детей, один из которых – <данные изъяты>. В 2013, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 600 от 07.05.2006 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным, комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», Администрацией г.Волгодонска ей бесплатно был выделен земельный участок, расположенный по <адрес>. В настоящее время на данном участке возведен жилой дом. Наличие технической возможности газификации домовладения было подтверждено в 2014 году АО «Волгодонскмежрайгаз». Однако в декабре 2017 года ответчик отказал ей в предоставлении технических условий, в связи с отсутствием согласи основного абонента на подключение. Доводы ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о наличии статуса основного абонента у ФИО4 считает необоснованными, а отказ в выдаче технических условий – незаконным. Со ссылкой на ст.ст.10, 304 ГК РФ просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание ФИО3., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о судебном разбирательстве в её отсутствие. свое право на ведение дела реализовала посредством участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, поддержала доводы и требования своего доверителя. Дополнительно пояснила, что отказ ответчика является необоснованным, поскольку доказательств тому, что ФИО4 либо иной гражданин является основным абонентом, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не предоставило. Данный газопровод является единственным доступным для ФИО3 на <адрес>. Полагает, что выдача технических условий не может привести к нарушению прав потребителей газа по <адрес>, в том числе ФИО4, так как наличие технической возможности подключения к сетям ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик не предоставил доказательства принадлежности газопровода ФИО4 либо иному лицу, отказ в выдаче техусловий является незаконным и нарушает права ФИО3

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - ФИО2 в судебном заседании заявила, что при рассмотрении заявления ФИО3 о выдаче технических условий на подключение к существующему по <адрес> газопроводу её доверитель руководствовался Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года № 1314, регламентирующим порядок выдачи технических условий к газопроводу, принадлежащему не газораспределительной организации. Согласно акту приемки законченного строительством газопровода, представителем заказчика строительства газопровода по <адрес> являлась ФИО4 В этой связи, ответчик полагает, что именно ФИО4 является основным абонентом спорного газопровода и её согласие необходимо для выдачи техусловий ФИО3 Оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

ФИО4 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ФИО4, возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4, суд руководствуется п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В соответствии с п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, уклонение ФИО4 от получения судебных извещений суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Кроме того, в судебном заседании 16.03.2018 года принимала участие представитель ФИО4 – действующая на основании доверенности ФИО5, которая не предоставила возражений относительно заявленных истцом требований. с учетом изложенного и в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.04.2014 года на основании Постановления Администрации г.Волгодонска «О бесплатном предоставлении земельного участка по ул.Песчаная, 85 в общую долевую собственность для строительства индивидуального жилого дома ФИО3, С1., С2 и С3.» № 2964 от 29.07.2013 года истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, этажность – 1, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.16).

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца и письменных материалов дела, принадлежащий ФИО3 жилой дом по указанному адресу не подключен к газораспределительной сети системы газопотребления, что не оспаривается ответчиком.

Квартал В-<данные изъяты> г.Волгодонска Ростовской области, в границах которого расположен дом ФИО3, газифицирован, о чем свидетельствует информация ОАО «Волгодонскмежрайгаз» от 28.10.2014 года (л.д.7).

Вместе с тем, 13.12.2017 года ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» отказало истцу в технологическом присоединении к подземному газопроводу низкого давления по <адрес>. Отказ ответчика был обоснован положениями п.65-69 и 71 «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, а именно - отсутствием разрешения основного абонента, Т (л.д.6).

При повторном обращении истца в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 04.04.2018 года ответчик вновь отказал ФИО3 в подключении жилого дома № по <адрес> к газопроводу низкого давления. При этом ответчик указал, что заказчиком данного газопровода является ФИО4, от которой не предоставлено согласие на технологическое присоединение (л.д.47).

По сведениям ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», в качестве альтернативных точек подключения принадлежащего ФИО3 жилого дома к сетям газоснабжения можно рассматривать:

- подземный газопровод низкого давления по <адрес>, в районе дома №;

- подземный газопровод низкого давления по <адрес>, в районе дома №;

- подземный газопровод высокого давления по <адрес>. В связи с большой удаленностью жилого дома № по <адрес> от данного газопровода, газоснабжение возможно лишь по индивидуальному проекту и обусловлено высокой стоимостью (л.д.47).

Как следует из пояснений представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ответчик готов выдать ФИО3 технические условия на подключение к газопроводу по <адрес>, в районе дома №, при условии согласия на технологическое присоединение основного абонента - ФИО4

Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Вопросы выдачи компетентной организацией (исполнителем) технических условий подключения регламентируются Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N1314.

Как следует из содержания п.п.6-8 Правил, заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Данными пунктами установлены требования к содержанию запроса о предоставлении технических условий, требования к перечню приложенных документов.

В случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения, к которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту (п.34 Правил).

В соответствии с указанными нормами, для получения технических условий на подключение к существующему газопроводу, истцу необходимо согласие основного абонента – лица, за счет средств которого построен газопровод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своей правовой позиции по делу, ответчиком предоставлена копия Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.11.2012 года (л.д.24-26).

Из указанного Акта усматривается, что система газоснабжения по <адрес>, рассчитана на газоснабжение жилых домов с номерами №, в связи с чем, в системе газораспределения существует необходимый резерв мощности.

Как было установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>. Таким образом, принятый ФИО4 в ноябре 2012 года газопровод по <адрес> рассчитан на газоснабжение, в том числе, домовладения истца.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.11.2012 года (л.д.22), газопровод высокого и низкого давления, техническое перевооружение системы газоснабжения к жилым домам № по <адрес> принимала представитель заказчиков – ФИО4

Следует отметить, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены допустимые доказательства принадлежности спорного объекта газораспределительной системы на праве собственности ФИО4

Более того, не доказан ответчиком факт принадлежности газопровода высокого и низкого давления системы газоснабжения к жилым домам № по <адрес> на ином законном праве ФИО4 или иному заказчику, согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.11.2012 года.

В установленном законом порядке право собственности на спорный участок газопровода не зарегистрировано, в собственность муниципального образования «Город Волгодонск» он не передавался.

Между тем, участвовавшая в судебном заседании 16.03.2018 года представитель ФИО4 – действующая на основании доверенности ФИО5, не заявила о наличии у её доверителя возражений относительно исковых требований ФИО3

При разрешении требований ФИО3, являющейся многодетной матерью, воспитывающей <данные изъяты>, суд учитывает отсутствие у истца возможности подключения к иным газораспределительным системам, помимо спорной, расположенным по ул.Песчаная (подземный газопровод низкого давления по ул.Песчаной, в районе дома №; подземный газопровод низкого давления по <адрес>, в районе дома №; подземный газопровод высокого давления по <адрес>), ввиду большой удаленности от жилого дома №. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно позиции ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», общество не отказывает истцу в выдаче технических условий для подключения к спорному газопроводу, что еще раз подтверждает наличие технической возможности подключения дополнительных абонентов, в данном случае – ФИО3 Объективных оснований для создания истцу препятствий в этом, у ответчика и третьего лица не имеется.

ФИО4 и иные лица, финансировавшие строительство спорного газопровода, не лишены возможности в будущем, при наличии оснований, обратиться с требованиями к ФИО3 о возмещении понесенных затрат на строительство газопровода, либо на увеличение его мощности.

Следует отметить, что аналогичные споры между собственниками домовладений по <адрес> и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ранее - АО «Волгодонскмежрайгаз») уже были предметами судебного разбирательства. Решениями Волгодонского районного суда от 16.11.2015 года по делу № 2-4946/2015 и от 15.08.2016 года по делу № 2-2731/2016 суд обязал ответчика не чинить препятствия гражданам в подключении их домовладений к существующему газопроводу по <адрес> и выдать соответствующие технические условия. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу решения Волгодонского районного суда оставлены без изменений.

Единство судебной практики - имманентное свойство подлинного правосудия.

С учетом изложенного и важнейшего принципа реализации права - принципа правовой определенности, который становится не декларацией, а реальностью лишь при условии единства судебной практики по толкованию и применению норм права, предсказуемости и тождественности судебных решений по аналогичным обстоятельствам, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, о возложении обязанностей не чинить препятствия в подключении к газопроводу и выдачи технических условий, удовлетворить.

Обязать ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не чинить препятствия ФИО3 в подключении жилого дома по адресу: <адрес> к существующему газопроводу по <адрес>.

Обязать ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» выдать ФИО3 технические условия на подключение жилого дома по адресу: <адрес> к газопроводу, обеспечивающему газоснабжение жилых домов <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.05.2018 года.