Решение № 2-2515/2018 2-2515/2018~М-1966/2018 М-1966/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2515/2018

Дело № 2-2515/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

16 января 2017 года в г.Белгороде по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Оформление материалов ДТП осуществлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Зетта-Страхование», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ФИО4 24 января 2018 года обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, поврежденный автомобиль осмотрен, принят и направлен для ремонта 07 февраля 2018 года в СТОА ИП ФИО3

Так как в установленный срок автомобиль потерпевшего ФИО4 отремонтирован не был, ФИО4 самостоятельно обратился к ИП ФИО6 для осуществления оценки поврежденного транспортного средства. Согласно отчету специалиста ИП ФИО6 от 09 апреля 2018 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 83100 рублей. За проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО4 выплатил специалисту ИП ФИО6 9000 рублей.

03 июля 2018 года ИП ФИО3 дан письменный отказ в проведении ремонта, после чего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.

ФИО7 обратился в суд с иском, просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховой возмещение в сумме 50 000 рублей, неустойку 74500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1200 рублей.

Производство по иску в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО1–ФИО2 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала.

Представитель ответчика ОА «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по направлению страховой компании произвести ремонт на его СТОА поврежденного автомобиля«ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, не представилось возможным, поскольку выделенных страховой компанией денежных средств в сумме 50000 рублей для ремонта автомобиля было явно не достаточно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, в результате ДТП 16 января 2017 года в г.Белгороде по вине водителя ФИО5 поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №.

ФИО4 24 января 2018 года обратился в АО «Альфа-Страхование».

Автомобиль осмотрен страховщиком, составлена калькуляция по восстановительному ремонту и в 20-ти дневный срок со дня обращения истца 07 февраля 2018 года в его адрес направлено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3

Как следует из пояснений сторон, автомобиль доставлен на СТОА 26 февраля 2018 года, но ремонт не произведен.

03 июля 2018 года ИП ФИО3 дан письменный отказ в проведении ремонта, 04 июля 2018 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 50 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года в сумме 74 500 рублей.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты после отказа в проведении ремонта за период с 29 марта 2018 года по 04 июля 2018 года в сумме 25 000 рублей (50 000 х 96 х 0,5% + 50 000 х 2 х 1%).

Ходатайств о снижении размера неустойки со стороны ответчика не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, хотя требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены после обращения в суд, поскольку представитель истца отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения, оснований длч взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела и длительного срока невыплаты возмещения и не проведения ремонта определяется судом в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из представленной квитанции – договора от 09 апреля 2018 года за проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО4 выплатил специалисту ИП ФИО6 9000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (33,55%) в сумме 3019 рублей 50 копеек.

Истцом уплачено за удостоверение доверенности 1200 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в ходе производства во всех судах, органах и учреждениях.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

В судебном заседании интересы истца представляла по доверенности ФИО1 – ФИО2

За подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде истцом уплачено представителю 10 000 рублей, в подтверждение данных обстоятельств представлен договор оказания услуг от 10 апреля 2018 года и расписка от той же даты о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом небольшой сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание составление представителем истца искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательств и в одном судебном заседании, отсутствие возражений ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3019 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>