Решение № 2А-146/2017 2А-146/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-146/2017

Дело № 2а-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ФИО8

14 июня 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе судьи – Савинова А.Л., при секретаре Чумаковой О.С., с участием административного истца – ФИО1 и представителя административного ответчика – ФИО2, в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана 3 ранга ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления ФИО1, его пояснений в судебном заседании, истец просит признать незаконными и отменить изданные командиром войсковой части № приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя свою позицию, истец указывает на то, что 18 апреля 2017 года ему стало известно о наложении на него (ФИО1) приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «строгого выговора» за несвоевременный прием дел и должности начальника отделения - начальника расчета технического обслуживания роты технического обеспечения от капитана ФИО4 Действительно, в соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме дел и должности начальника отделения технического обслуживания роты технического обеспечения» таковой должности должен был быть приведен в период с 20 по 22 марта 2017 года. О наличии данного приказа ему (ФИО1) стало известно только 20 марта 2017 года в период несения службы в суточном наряде. При этом 21 марта 2017 года он (ФИО1) был направлен в войсковую часть №, в <адрес> для выполнения служебного поручения. Капитан ФИО4, сдающий ему должность с 21 на 22 марта 2017 года, так же исполнял обязанности в суточном наряде. По указанным причинам передача дел и должности в установленные сроки не была произведена по обстоятельствам, не зависящим от него, а, следовательно, его (ФИО1) вины в неисполнении данного приказа не имеется.

Приказом командиром войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) был объявлен «выговор» за уклонение от разработки документов по боевой готовности. Вместе с тем, требования о необходимости разработки указанных документов до него своевременно не доводили, а разработать он их мог только с применением сертифицированного для работы с секретными документами компьютера, доступа к которому у него не было. При этом по данному вопросу он неоднократно обращался к заместителю командира роты – старшему лейтенанту ФИО5, который ссылаясь на занятость, образцов документов и доступа с сертифицированному компьютеру не представил. Только после того, как ФИО5 предоставил ему (ФИО1) доступ к сертифицированному для работы с секретными документами компьютеру, и образцы документов он изготовил требуемые документы по боевой готовности. Ссылаясь на вышеприведенные мотивы, ФИО1 полагает приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему (ФИО1) был объявлен «выговор» за уклонение от разработки документов по боевой готовности необоснованным, поскольку он выполнил указание об изготовлении документов по боевой готовности сразу же после того, как ему была предоставлена соответствующая возможность.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика - войсковой части № требований истца не признала, ссылаясь на то, оспариваемые приказы являются законными и обоснованными, а у ФИО1 имелась возможность их своевременного исполнения. Так, на основании директивы командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> обязанность по разработке документов боевой готовности возложена, в числе прочего, и на командиров взводов и им равным, к числу которых относится и истец. Изданным во исполнение указанной директивы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень и сроки разработки вышеуказанных документов. Данный приказ неоднократно до всех ответственных должностных лиц части доводился под роспись, однако ФИО1 мер к своевременной разработке указанных документов не принял, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предписано в период с 20 марта 2017 по 22 марта 2017 года осуществить прием дел и должности начальника отделения – начальника расчета технического обслуживания роты технического обеспечения войсковой части № (от капитана ФИО9). Как следует из отметок на оборотной стороне приказа, с таковым ФИО1 был ознакомлен только 20 марта 2017 года.

Как установлено ст. 92 Устава Внутренней службы ВС РФ командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих.

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ капитану 3 ранга ФИО1 объявлен «строгий выговор» за нарушение им сроков приема дел и должности начальника отделения – начальника расчета технического обслуживания роты технического обеспечения войсковой части №.

Вместе с тем, как следует из приказов командира войсковой части № по строевой части о назначении суточных нарядов, записей в книге приема сдачи дежурств, капитан 3 ранга ФИО1 с 19 на 20 марта 2017 года нес службу в суточном наряде, а капитан ФИО4, заступал в суточный наряд с 21 на 22 марта 2017 года.

Указанные обстоятельства, а так же и то, что 21 марта 2017 года капитан 3 ранга ФИО1 был направлен для выполнения задания командования в <адрес>, сторонами признаются и не оспариваются.

При этом ст.ст. 265, 275, 276 Устава Внутренней службы ВС РФ установлено, что сменившийся состав суточного наряда освобождается в день смены от занятий и работ, а в ночь, предшествующую наряду, лица, назначенные в суточный наряд, должны быть освобождены от всех занятий и работ. Личному составу, заступающему в суточный наряд, в день заступления, в часы, указанные в распорядке дня (регламенте служебного времени), должно быть предоставлено не менее трех часов для подготовки к несению службы.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что хотя приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и было предписано в период с 20 марта 2017 по 22 марта 2017 года осуществить прием дел и должности начальника отделения – начальника расчета технического обслуживания роты технического обеспечения войсковой части № (от капитана ФИО4), однако таковой возможности он был фактическим лишен тем, что в ночь с 19 на 20 марта 2017 года был назначен в суточный наряд, а 21 марта 2017 года отправлен распоряжением командования в <адрес> для выполнения служебного задания, при этом капитан ФИО4 был назначен в суточный наряд 22 марта 2017 года. В совокупности с вышеприведенными требованиями Устава внутренней службы ВС РФ указанное объективно лишило возможности ФИО1 своевременно принять дела и должность начальника отделения – начальника расчета технического обслуживания роты технического обеспечения войсковой части № от капитана ФИО4

Основываясь на изложенных мотивах, суд не может признать обоснованным приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении капитана 3 ранга ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение срока сдачи дел и должности начальника отделения – начальника расчета технического обслуживания роты технического обеспечения войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесен «выговор» за несвоевременную разработку документов по боевой готовности.

Как отмечено выше, обосновывая свою позицию в части несогласия с данным приказом, ФИО1 указал на то, что требование о разработке документов по боевой готовности до него своевременно не доводились, поскольку он длительное время занимался контрольным отстрелом стрелкового оружия, затем убыл в очередной отпуск и по данным причинам на большей части совещаний отсутствовал. Когда он узнал о необходимости составления указанных документов, он (ФИО1), обратился к непосредственному начальнику - заместителю командира роты старшему лейтенанту ФИО5 за предоставлением сведений необходимых для подготовки документов. ФИО5 ссылаясь за занятость, не предоставлял ему образцы документов и доступа к компьютеру, сертифицированному для работы с секретными документами. Уже после 12 апреля 2017 года ФИО5 предоставил ему доступ к указанному компьютеру, в котором и имелись образцы требуемых документов, после чего в тот же день указанные документы им (ФИО1) были исполнены.

Свидетель - заместитель командира роты старший лейтенант ФИО5, будучи допрошенным с судебной заседании, подтвердил, что ФИО1 действительно не имел самостоятельного доступа к компьютеру, сертифицированному для работы с секретными документами, а без указанного компьютера изготовить требуемые документы он не мог. ФИО1 действительно обращался к нему за помощью в исполнении требуемых документов по боевой готовности, однако он (ФИО10) не имел возможности ему помочь и предоставить доступ к сертифицированному компьютеру за своим паролем ввиду служебной занятости. Таковой доступ ФИО1 был предоставлен только после 12 апреля 2017 года, когда последний и изготовил требуемые документы.

Свидетель – командир роты капитан ФИО4 так же в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 не мог изготовить требуемые документы по боевой готовности без доступа у компьютеру, сертифицированному для рабаты с секретными документами, а соответствующего самостоятельного доступа у него не имелось.

Статьями 28.2, 28.6, 28.8 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. При этом вина военнослужащего устанавливается в ходе разбирательства, которое проводится по каждому факту совершения дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, суду в нарушение требований п. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено бесспорных доказательств проведения разбирательств по установлению обстоятельств совершенных ФИО1 дисциплинарных проступков в какой либо форме. Так в частности суду не представлено доказательств того, что до ФИО1 вообще доводились требования директивы командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом свидетели ФИО4, ФИО5 не смогли указать на конкретный факт присутствия ФИО1 на каком либо совещании, на котором указанные требования доводились до командиров взводов. Признавая обоснованным утверждение истца о том, что он не присутствовал на таковых совещаниях, суд учитывает и то, что приказами командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался на контрольные отстрелы, а, следовательно, длительное время вообще отсутствовал в подразделении, не привлекался к несению службы в суточных нарядах и на мероприятия, не связанные с контрольным отстрелом стрелкового оружия.

Более того, показания ФИО1 в той части, что он объективно не мог в полном объеме изготовить требуемые документы по боевой готовности без доступа к сертифицированному компьютеру, а таковой ему своевременно предоставлен не был, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 Конкретных доказательств, опровергающих данное утверждение истца, суду не представлено.

Основываясь на описанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными мотивами, суд не находит вины ФИО1 в инкриминируемых проступках, и приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся капитана 3 ранга ФИО1, не могут быть признаны законными и обоснованными, а следовательно, в целях восстановления нарушенных прав истца подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № капитана 3 ранга ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказов о наложении дисциплинарных взысканий, - удовлетворить.

Приказы командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся наложения дисциплинарных взысканий на капитана 3 ранга ФИО1, - признать незаконными и недействующими с момента их издания, обязать командира войсковой части № указанные приказы в оспариваемой части отменить, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить истца и военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья А.Л. Савинов