Решение № 12-479/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-479/2018

дело №12-479/18


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 17 июля 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО2 – С.Б. Лаврентьев, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно отрицал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.7 КоАП РФ, указывал, что управлял не мотоциклом, а мопедом, с объемом двигателя не более 50 кубических сантиметров. Сотруднику полиции представил водительское удостоверение категории «В», специальной категории «М» в данном случае не требовалось. При рассмотрении дела должностному лицу были представлены соответствующие документы на транспортное средство, но они не были приняты во внимание и не получили оценки.

Защитник ФИО2 – С.Б. Лаврентьев в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что поскольку ФИО2 настаивает на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо ОГИБДД, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, по факту управления мотоциклом в отсутствие права управления транспортным средством соответствующей категории. После отмены постановления решением суда от ... и направления дела на новое рассмотрение, своевременно дело рассмотрено не было. В дальнейшем, постановлением от ... производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В свою очередь, ОГИБДД считает, что транспортное средство ..., которым управлял ФИО2, было мотоциклом, а не мопедом, поскольку имело максимальную скорость 60 км/ч, и на него требовалось получение водительского удостоверения соответствующей категории.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

В соответствии с частью 1 статьей 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон) право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), в том числе:

категория "A" – мотоциклы;

категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов;

категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы (часть 1 статьи 25 указанного Закона).

Российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в данной статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории "M" (часть 7 статьи 25 Закона).

Согласно Общим положениям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ):

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, по факту управления ... мотоциклом, не имея права управления транспортным средством.

Решением Нижнекамского городского суда от ... постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... в отношении ФИО2 отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления послужило то, что при его вынесении не были опровергнуты доводы ФИО2, согласно которым он управлял мопедом, а не мотоциклом, а также не дана надлежащая оценка документам на транспортное средство ..., из которых следует, что рабочий объем его двигателя составляет 50 куб. см., водительскому удостоверению категории «В», выданному ФИО2.

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, согласно информации, представленной ГИБДД, транспортное средство ... имеет объем двигателя 49,9 куб. см., то есть по показателю объема двигателя относится к мопедам.

Между тем, максимальная скорость транспортного средства ... превышает 50 км/ч и составляет 60 км/ч. Определение понятия "Мотоцикл" гласит, что это транспортное средство, рабочий объем двигателя которого превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. Таким образом, двухколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого превышает 50 км/ч, является мотоциклом, и на управление им требуется специальное право, подтверждаемое водительским удостоверением категории "A". В свою очередь, ФИО2 имеет только водительское удостоверение категории «В».

Наличие в разных источниках противоречивой информации о рабочем объеме двигателя и максимальной скорости транспортного средства ... не опровергает указанных выводов, поскольку документов, позволяющих установить индивидуальные характеристики принадлежащего ФИО2 транспортного средства ..., им не представлено. Ни договор купли-продажи транспортного средства, ни другие имеющиеся в материалах дела документы, не содержат таких индивидуальных характеристик.

В этой связи, довод защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, либо в связи с отсутствием события административного правонарушения, не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Исходя из приведенных правовых норм, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (...) со дня совершения административного правонарушения (...) срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу обоснованно прекращено.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иному основанию, как об этом просит защитник в жалобе, не имеется.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в виду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин