Решение № 2-1428/2019 2-1428/2019~М-1411/2019 М-1411/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1428/2019

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинов Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Atlas, гос. номер № и автомобиля Тоуоtа Vista, гос.номер <***>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Nissan Atlas, гос. номер №. В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю Тоуоtа Vista <***>, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, воспользовавшись правом прямого возмещения убытка. Истцом было выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в страховую компанию виновника АО СК «Стерх» за возмещением выплаченной страховой суммы. АО СК «Стерх» было произведено страховое возмещение. Позже АО СК «Стерх» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, из материалов которой следует, что по результатам проверки предоставленных материалов выплатного дела была организованна трасологическая экспертиза, которая свидетельствует о том, что фактические повреждения Тоуоtа Vista <***>, не соответствуют заявленным

Как следует из вывода экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, общий массив повреждений Тоуоtа Vista <***>, гос. номер № по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в счет ущерба от повреждения автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, однако, направленное в его адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по месту регистрации ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Тоуоtа Vista, государственный регистрационный знак <***>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Тоуоtа Vista, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю Тоуоtа Vista государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2017г.

На момент дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника- автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в компании АО СК «Стрех».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в страховую компанию виновника АО СК «Стерх» за возмещением выплаченной страховой суммы. АО СК «Стерх» было произведено страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Стерх» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, из которой следует, что по результатам трасологической экспертизы №СТ от 11.10.2018г. ООО «Спектр» выявлено полное несоответствие повреждений транспортного средства Тоуоtа Vista государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения №565ст от 11.10.2018 г. общий массив повреждений Тоуоtа Vista <***>, государственный регистрационный знак <***> по механизму следообразования, объёму, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, стороны по делу находились в договорных отношениях, в рамках которых страхователем были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком. Однако в последующем, заключением автотехнической экспертизы было выявлено полное несоответствие повреждений транспортного средства Тоуоtа Vista, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 04 апреля 2017 года.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы ООО «Спектр», ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.