Решение № 2А-4217/2024 2А-4217/2024~М-3002/2024 М-3002/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-4217/2024

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-004168-61

Дело № 2а-4217/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Балтийский коллектор» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава, выразившейся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу,

установил:

ООО «ПКО «Балтийский коллектор» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, о признании незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава, выразившейся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу.

В обоснование иска указано, что ООО «ПКО «Балтийский коллектор» выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № ЛЕНИНСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ о взыскании задолженности с должника ФИО2, по которому административный истец является взыскателем. Указанный исполнительный документ направлен в адрес ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ названный исполнительный документ получен административным ответчиком, однако на день подачи административного иска исполнительное производство не возбуждено, ходатайство изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено.

По мнению административного истца, в нарушение ч.1 ст.36, п.2 4.1 ст.64 и ч. 3 ст.69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» административным ответчиком в двухмесячный срок не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, не запрошены сведения и не получена информация о денежных средствах и иных ценностях должника, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также об остатке электронных денежных средств, денежных средствах и иных ценностях должника, находящихся в кредитных организациях.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ООО «ПКО «Балтийский коллектор» просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу 2-0602/15/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № ЛЕНИНСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ о взыскании задолженности с должника ФИО2; обязать должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Севастополя возбудить исполнительное производство по исполнительному документу 2-0602/15/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Севастополя, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; обязать должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Севастополя направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Севастополя выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий; обязать должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Севастополя рассмотреть ходатайство административного истца, по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с уд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Балтийский коллектор» направило в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению административный истец приложил оригинал исполнительного документа 2-0602/15/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского судебного района г.Севастополя о взыскании задолженности с ФИО2.

Из материалов дела усматривается что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается штампом канцелярии административного ответчика и входящим номером 104040/24/82032. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из представленных сведений Системы электронного документооборота постановление от ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:53 направлено в ЛК ЕПГУ взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ 14:01:21.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Балтийский коллектор» по следующим основаниям.

Каких-либо доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 104040/24/82032-ИП не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", административным истцом ООО «ПКО «Балтийский коллектор» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных ст. ст. 226-227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления ООО «ПКО «Балтийский коллектор».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО «Балтийский коллектор» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2024 года

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>