Решение № 2-1675/2025 2-1675/2025~М-1159/2025 М-1159/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1675/2025

Дело №

УИД 55RS0№-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года

<адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с указанным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада 11190 ФИО13, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление с требованием о направлении транспортного средства на ремонт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20600 руб.; с учетом износа – 15700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 15700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 7634 руб. в счет компенсации расходов на оплату экспертных услуг. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 46400 руб. страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 29232 руб. Согласно экспертному заключению ООО ЮК «ЭДИКТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225120 руб., с учетом износа – 62100 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 145911 руб., неустойку в размере 78480 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического исполнения обязательств по выплате действительной стоимости ремонта, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 1366 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что в первоначальной калькуляции страховщика под замену стоит 22 позиции запасных частей, при этом, специалист страховой компании автомобиль осматривал. В досудебном заключении страховщика под замену стоит около 30 позиций запасных частей, при этом эксперт транспортное средство также осматривал. Специалист ООО «ВОСМ», подготовивший экспертные заключения по заказу Финансового уполномоченного, автомобиль не осматривал, но при этом сделал вывод о необходимости замены лишь 9 позиций запасных частей. Полагает, что эксперт ООО «ВОСМ» необоснованно занизил количество запасных частей, подлежащих замене либо ремонту, в то время как сам страховщик объем повреждений оценил верно.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, направили возражения и дополнительные возражения, указав, что не признают факт нарушения обязательства в виде организации восстановительного ремонта, поскольку потерпевшим в заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения, размер которой подлежит определению по Единой методике с учетом износа. В связи с указанным также не подлежат взысканию убытки. Не согласились с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, услуг представителя и оценщика, а также неустойки и штрафа. В случае наличия оснований для их взыскания просили о применении ст.333 ГК РФ. В дополнительных возражениях полагали, что, не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, истец не указал, какие нарушения были допущены службой при его вынесении.

Третьи лица ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада 11190 ФИО13, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором была выбрана денежная форма страхового возмещения. В этот же день по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20600 руб.; с учетом износа – 15700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15700 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 7634 руб. в счет компенсации расходов на оплату экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 46400 руб., и неустойка в размере 20184 руб., и сумма налога в ФНС России – 3016 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислена неустойка в размере 5248 руб. и налог в пользу ФНС России – 784 руб.

ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, который в свою очередь для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте, составляет 70400 руб., с учетом износа - 55000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте, составляет 79209 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 270522,60 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-25-13683/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17109 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 17109 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено. Данных о том, что ФИО1 обращалась в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывала на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Напротив, доказательствами по делу подтверждается обратное.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. В связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа на заменяемые запасные части и детали.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленному по заказу Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте, составляет 70400 руб., с учетом износа – 55000 руб., полагая, что исполнитель в рамках своих обязательств по заключенному договору об экспертном обслуживании признает свою ответственность перед заказчиком, экспертное заключение выполнено профессионально, и тщательно, а полученная величина восстановительных расходов разумна и реальна. Указанное заключение составлено на основании Правил независимой технической экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии Единой методикой составляет 70400 руб. (определенная заключением ООО «ВОСМ» по заказу Финансового уполномоченного), сторонами не оспорена и частично выплачена стороне истца в размере 62100 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15700 руб., и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46400 руб., в связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 8300 руб.

Относительно требований о взыскании убытков суд полагает следующее:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Определяя размер убытков по Методике Минюста Финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «ВОСМ» №У-25-13683_3020-013, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79209 руб.

Возражая, истец указывает на необходимость исчисления размера убытков в размере, рассчитанном экспертом ООО «Эдикт», поскольку в заключении эксперта ООО «ВОСМ» размер ущерба существенно занижен.

Относительно указанных доводов суд полагает следующее:

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 усматривается, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес>Б управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля Тойота, госномер В103АА155, в результате чего допустил с ним столкновение, вследствие которого допустил столкновение с автомобилем ФИО13, госномер <***>. Согласно дополнению к схеме о ДТП автомобилю ФИО13, госномер <***>, причинены следующие повреждения: капот, переднее правое крыло, права ПТФ, права блок фара, передний бампер (л.д.86об.-87).

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на виадуке 21-я Амурская в районе <адрес>Б, водитель ФИО12 допустил наезд на стоячие транспортные средства Хонда, госномер <***>, и Тойота, госномер <***>, вследствие чего Хонда допустила столкновение с автомобилем ФИО13, госномер <***>, вследствие чего Хонда и Лада столкнулись с металлическим ограждением. Согласно дополнению к протоколу о нарушении ПДД автомобиль ФИО13, госномер <***>, получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, правой передней двери и правого заднего крыла.

В своих объяснения водитель ФИО13, госномер <***>, ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. являлся участником ДТП с автомобилем Хонда, <***>, и автомобилем Тойота, госномер В703ААА155, с его автомобилем ФИО13, госномер <***>. Они выставили знаки аварийной остановки и ожидали сотрудников ДПС, внезапно с автомобилем Хонда столкнулся автомобиль ВАЗ 2115, госномер Р060АХ55, который следовал по виадуку <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ВАЗ отбросило в автомобиль Тойота, а автомобиль Тойота столкнулся с ФИО13, впоследствии ФИО13 и Хонда столкнулись с металлическим ограждением.

Из анализа административных материалов усматривается, что автомобиль ФИО13 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. получило повреждение передней части автомобиля, а во втором ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. получило повреждения задней части. При этом административные материалы сотрудниками ГИБДД составлялись одновременно, уже после второго ДТП, что усматривается из даты составления постановления и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в 22 час. 10 мин., виновником которого является ФИО9, и являющегося страховым случаем, автомобилем Лада были получены повреждения только передней части автомобиля.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ПАО СК «Росгосстрах» при обращении о наступившем страховом случае, установлено, что при осмотре автомобиля ФИО13, госномер <***> обнаружены повреждения 30 деталей передней части автомобиля (л.д.88).

Согласно первоначальной калькуляции страховщика ПАО «Росгосстрах» № к замене приняты 22 позиции поврежденных деталей передней части автомобиля (л.д.110 т.1).

В заключении ООО «Эдикт» экспертом приняты к замене запасные части в количестве 31 штуки (т.1 л.д.18).

Согласно акту проверки ООО «Фаворит» по убытку №, которым осуществлена проверка экспертного заключения ООО ЮК «Эдикт» на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, эксперт проверил основания для не включения позиций акта осмотра в расчет, исключив ряд деталей в связи с отсутствием фотофиксации повреждений, либо не относимости их к спорному ДТП.

В заключении ООО «ВОСМ» № У-25-13683_3020-013 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу финансового уполномоченного, эксперт на основании представленных страховой компанией и потребителем документов определил перечень повреждений, относимых к спорному ДТП, и подлежащих замене деталей в количестве 9 штук (л.д.180-183 т.1).

Не соглашаясь с указанным заключением, сторона истца приводит доводы о том, что страховая компания, признав событие страховым случаем, осмотрев автомобиль, определила перечень поврежденных деталей, подлежащих замене или ремонту. Специалист ООО «Эдикт» также производил осмотр автомобиля и выявил дополнительные повреждения. Вместе с тем, специалист ООО «ВОСМ» осмотр автомобиля не производил, а подготовил заключение на основании представленных материалов, вместе с тем существенно занизил стоимость ремонта.

Частично соглашаясь с доводами представителя истца, суд полагает, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» не в полной мере отражает стоимость затрат на восстановление автомобиля, поскольку эксперт автомобиль не осматривал, а принял к ремонту лишь детали, указанные в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД со слов участников ДТП, уже после второго ДТП, которое произошло через 20 минут после спорного ДТП.

Полагая, что экспертное заключение ООО ЮК «Эдикт» наиболее полно отражает перечень запасных частей и работ по восстановлению автомобиля, суд, тем не менее, полагает, что исключению из расчета подлежат детали и ремонтные воздействия, связанные с задней частью автомобиля, а именно:

запасные части:

- брызговик задний правый - 304 руб.;

- комплект клея бокового стекла левый – 850 руб.;

- комплект клея бокового стекла правый – 850 руб.;

работы:

- дверь задняя правая снятие/установка – 1386 руб.

- обивка двери задней правой с/у – 462 руб.;

- стекло двери задней правой с/у – 154 руб.;

- наружная ручка двери задняя правая с/у – 308 руб.;

- боковое стекло заднее левое с/у - 2156 руб.;

- боковое стекло заднее правое с/у – 2156 руб.;

- задний габаритный фонарь левый с/у – 231руб.;

- задний габаритный фонарь правый с/у – 231 руб.;

- номерной знак задний с/у – 154 руб.;

- бампер задний с/у – 462 руб.;

- брызговик задний левый с/у – 293 руб.;

- брызговик задний правый с/у – 293 руб.;

- светоотражатель левый с/у – 77 руб.;

- светоотражатель правый с/у – 77 руб.;

- колесо заднее левое с/у – 200 руб.;

- колесо заднее правое с/у – 200 руб.;

- боковина задняя левая отремонтировать – 4312 руб.;

- боковина задняя левая отремонтировать – 4312 руб.;

окраска:

- дверь задняя права рем.окраска 15 рп * 149 руб. – 2235 руб.;

- бампер задний – ремонтная окраска 15 рп*149 – 2235 руб.;

- боковина задняя левая 13 рп*149 – 1937 руб.;

- боковина задняя правая 13 рп*149 – 1937 руб.;

- подготовительные работы – 2682 руб. (общее время работ по покраске 149 рп, 36 рп - общие работы, учитываем 50% работ (56 рп – вычли из общего времени, поэтому учитываем только 18 рп);

материал для окраски:

- дверь задняя права рем.окраска - 3969 руб.;

- бампер задний – ремонтная окраска - 6415 руб.;

- боковина задняя левая 3032 руб.;

- боковина задняя правая 3032 руб.

В общей сложности запасные части и ремонтные воздействия на сумму 46942 руб. подлежат исключению из расчета стоимости ремонта автомобиля ФИО13, госномер <***>, в связи с неотносимостью их к спорному ДТП.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 11190 ФИО13, государственный регистрационный знак <***>, согласно экспертному заключению ООО ЮК «Эдикт» по среднерыночным ценам без учета износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением составляет 225 120 руб., а без учета исключенных деталей – 178178.

Сторона ответчика размер ущерба, истребуемый истцом, в судебном заседании не оспорила, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявила.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО ЮК «Эдикт», в размере 90669 руб. (№).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом размера надлежащего страхового возмещения и заявленного периода размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 70400 руб. составила 200640 руб., и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере.

Кроме того, взысканию подлежит неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере не превышающем 170 128 руб. (№-23200).

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В части штрафа суд учитывает следующее: пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенную с учетом требований Единой методики, штраф с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ составит 35200 руб. ((70400)*50%).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО ЮК «Эдикт» в размере 9 000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, 7634 руб. из которых перечислено в добровольном порядке, 1364 руб. истец просит ко взысканию. Поскольку требования удовлетворены на 62% (90669*100/145911), взысканию подлежат расходы на оплату услуг специалиста в размере 847 руб. (1364*62%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость вознаграждения агента составляет 50 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 руб., и с учетом размера удовлетворенных требований (62%) взыскать их с ответчика в размере 27900 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12073 руб. (9073 руб. – за требование имущественного характера, 3000,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8300 руб., убытки в размере 90669 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 847 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1%, начисляемого на сумму страхового возмещения 70400 руб., но не более 170128 руб.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12073 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ФИО14

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.