Решение № 2-1737/2020 2-1737/2020~М-1122/2020 М-1122/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1737/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которому 16.01.2013г. между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 44,90% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.05.2014г., на 11.02.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2 091 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.06.2014г., на 11.02.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2 097 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 77 239,88 руб. По состоянию на 11.02.2020 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 852 685,40 руб., из них: просроченная ссуда 477 542,71 руб.; просроченные проценты 255 938,02 руб.; неустойка по ссудному договору 21 688,54 руб.; неустойка на просроченную ссуду 97 516,13 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Просит взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 852 685,40 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 726,85 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлся, извещался надлежащим образом, о месте и времени заседаний, о причинах неявки суду не сообщил, не представил каких-либо ходатайств и заявлений. Извещался судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресу, указанному в иске, и представленной суду справке адресного стола. Таким образом, судом были приняты все исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебные заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину неявки в суд ответчика следует признать неуважительной, как и то, что ответчик не является на почту и не получает хранящуюся там корреспонденцию, которая впоследствии возвращается в адрес суда за истечением срока, что суд расценивает как злоупотребление своим правом и неуважением к суду. Положения ст.35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). Материалами дела подтверждено заблаговременное направление судебных извещений относительно места и времени судебного разбирательства на 09.04.20г. на 10-40ч. и на 21.07.20г. на 12-30ч. ответчику по месту регистрации последнего, указанного в материалах дела. Данные о перемене своего адреса на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта ответчик суду не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по месту регистрации, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что 16.01.2013г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под 44,90% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере кредита.

Однако, как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

27.12.2019г. Банком в адрес Заемщика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Направление в адрес Заемщика досудебного уведомления, подтверждается имеющимися в материалах дела списком простых почтовых отправлений на франкировку № 1153/19 от 27.12.2019г.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.05.2014г., на 11.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2 091 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 77 239,88руб.

Из представленного банком расчета задолженности, по состоянию на 11.02.2020г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 852 685,40 руб., из них: просроченная ссуда – 477 542,71 руб., просроченные проценты – 255 938,02 руб., неустойка по ссудному договору – 21 688,54 руб., неустойка за просроченную ссуду – 97 516,13 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен и представленный расчет не опровергнут.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора по делу не оспаривается. Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца в полном объеме суду не представлено.

Как следует из условий кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за использование овердрафт и/или несвоевременное погашение задолженности по ссудному счету держатель уплачивает Банку неустойку в размере за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, а так же то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, а потому суд считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг с 97 516,13 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 11 726,85 руб., оплаченной банком, что следует из представленного в дело платежного поручения № 380 от 13.02.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 16.01.2013г. в размере 775 169,27 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 11 726,85 руб., а всего 786 896,12 руб. (Семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть рублей, 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 27.07.2020г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова