Решение № 2А-21/2024 2А-21/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-21/2024

Дело №2а-21/2024

УИД 05RS0005-01-2024-000049-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее УФССП по РД) и судебному приставу исполнителю Буйнакского МОСП УФССП по Республике Дагестан ФИО5 о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> Республики Дагестан по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 24 460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 991,63 рубля в адрес административного истца не поступили. Административному истцу неизвестно, куда были перечислены данные денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> ФИО1 России по <адрес> не предоставлялась. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушении норм закона. Отсутствие поступления денежных средств в адрес административного истца делает невозможным окончание исполнительного производства фактическим исполнением.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> и ФИО1 <адрес> ФИО1 России по РД ФИО4 Ш.О. указал, что в ходе исполнения указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем принятыми мерами были взысканы с должника ФИО2 и перечислены в полном объеме взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» согласно судебному приказу денежные средства в размере 24 460 рублей. Однако, после окончания исполнительного производства последняя перечисленная взыскателю сумма в размере 991,63 рубля была возвращена взыскателем ООО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения платежным поручением №. В таких случаях, денежные средства выясняются по депозитному счету Отделения и повторно направляются взыскателю, но не в рамках исполнительного произвосдвта, а перечисляются распоряжением начальника Отделения, в соответствии со статьями 110, 111, 112, 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 10, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных отделов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ № и Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), что и сделано после выяснения суммы, согласно распоряжению начальника Отделения от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявки на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЦДУ Инвест». Таким образом, предмет спора на данный момент отпал, хотя возврат указанной суммы на депозитный счет Отделения был произведен по неизвестным причинам самим взыскателем.

В административном иске представитель ООО «ЦДУ Инвест» по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик - УФФСП России по <адрес> своего представителя в суд не направило, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В своих возражениях административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО1 МО СП ФИО1 России по РД ФИО4 Ш.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил отказать по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом была извещен о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации, но уважительность причины неявки не представил.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административный иск ООО «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> и судебному приставу исполнителю ФИО1 по <адрес> ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 7,8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель, в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из требований представителя административного истца ООО «ЦДУ Инвест» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> Республики Дагестан по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 24 460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 991,63 рубля в адрес административного истца не поступили.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документа требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава исполнителя.

В своих разъяснениях в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель ФИО4 Ш.О. указал, что в ходе исполнения указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем принятыми мерами были взысканы с должника ФИО2 и перечислены в полном объеме взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» согласно судебному приказу денежные средства в размере 24 460 рублей. Однако, после окончания исполнительного производства последняя перечисленная взыскателю сумма в размере 991,63 рубля была возвращена взыскателем ООО «ЦДУ Инвест».

Данное обстоятельство подтверждается исследованием платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 110, 111, 112, 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктов 10, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных отделов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ № и Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 991,63 рубля ОСП по <адрес> и ФИО1 <адрес> ФИО1 РФ по РД выяснено по депозитному счету Отделения и распоряжением начальника Отделения от ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено взыскателю ООО «ЦДУ Инвест», согласно их заявке на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что административный иск представителя ООО «ЦДУ Инвест», следует оставить без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и судебному приставу исполнителю ФИО1 по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение тридцати дней со дня составления его в окончательной форме

Судья Вагидов Н.А.