Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1457/2017

Дело №2-1457/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 апреля 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

истца ФИО1,

её представителя – ФИО2 (доверенность от 02 сентября 2015 г.),

представителя ответчиков – ФИО3 (доверенность от 04 апреля 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Квартира <адрес> в г. Белгороде принадлежит на праве долевой собственности ФИО4 и ФИО5 (по <данные изъяты> доли в праве).

В квартире постоянно проживают бывшая супруга ФИО5 – ФИО1, их дети – Е.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Дело возбуждено по иску ФИО1, подданному 09 марта 2017 г., в том числе в защиту прав и законных интересов малолетних Е.И. и Е.А.., и изменённому впоследствии, в котором истица требовала устранить препятствия в пользовании указанной квартирой № путём определения порядка пользования квартирой, а именно выделить в пользование истицы и её детей жилую комнату площадью <данные изъяты> м2, выделить в пользование ответчиков жилую комнату площадью <данные изъяты> м2, оставить в общем пользовании коридор, кухню, ванную и санузел.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования. Пояснили, что ответчики в квартире не проживают, изначально истица и её дети пользовались всей квартирой, а с марта 2016 г. ответчики перестали допускать её в комнату, имеющую выход на балкон. В настоящее время соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, истица и дети занимают большую по площади комнату без балкона, ответчики создают им систематические препятствия в проживании в занимаемой комнате и пользовании местами общего пользования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истица не имела права предъявлять заявленные требования, поскольку она не является собственником квартиры, ответчики никаких препятствий в пользовании квартирой не создают.

Суд удовлетворяет иск.

В силу положений ст. 305 ГК Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации бывший член семьи собственника жилого помещения сохраняет право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, на основании решения суда, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребёнка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечёт за собой утрату ребёнком права пользования жилым помещением (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 64 СК Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2016 г., принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным и вступившего в законную силу 12 ноября 2016 г., следует, что квартира <адрес> в г. Белгороде принадлежит ответчикам на праве долевой собственности в равных долях (по <данные изъяты> доли в праве).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2016 г., принятым с учётом ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2016 г., отказано в удовлетворении иска ФИО4 о прекращении права ФИО1 и её детей – Е.И. и Е.А. пользоваться указанной квартирой и выселении их из квартиры. Установлено, что ФИО1 была вселена в квартиру в 2005 г. как член семьи ФИО5, с которым она состояла в браке с 25 февраля 2006 г. по 12 января 2016 г. (согласно свидетельству о расторжении брака, выданному 22 января 2016 г.), продолжает постоянно проживать в квартире. В браке у супругов Е-ных родились дети - Е.И. и Е.А.., которые также постоянно проживают в квартире с рождения и не имеют иного места жительства. Ответчик ФИО5 не проживает в квартире с 2013 г. С учётом приведенных обстоятельств, невозможности раздельного проживания матери и малолетних детей, положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63, п. 3 ст. 65 СК Российской Федерации, сохранено право ФИО1 и её детей на проживание в квартире без указания срока.

Приведенные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты доказательствами. В судебном заседании истица и представитель ответчиков пояснили, что ответчики и иные лица, кроме истицы и её детей, в квартире не проживают.

Из технического паспорта квартиры от 27 февраля 2002 г., следует, что квартира состоит из 2-х жилых комнат площадью <данные изъяты> м2 и <данные изъяты> м2, коридора, кухни, ванной и санузла. Меньшая по площади жилая комната имеет выход на балкон.

В судебном заседании истица и представитель ответчиков пояснили, что истица и её дети проживают в комнате площадью <данные изъяты> м2, в комнату площадью <данные изъяты> м2 доступ для истицы и детей закрыт.

Из копий постановлений участкового уполномоченного полиции отдела полиции №2 УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2017 г., от 22 февраля 2017 г., от 28 февраля 2017 г., от 10 марта 2017 г. усматривается, что истица в период с 09 по 28 февраля 2017 г. неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о том, что ФИО4 и её дочь систематически приходят в квартиру, требуют обеспечить им и представителям риэлтерских фирм доступ в комнату, в которой проживают истица и её дети, при посещении квартиры представители риэлтерских фирм фотографируют помещения без согласия истицы. ФИО4 поясняла, что продолжит сотрудничать с риэлтерскими фирмами с целью продажи квартиры.

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал обстоятельства, приведенные в указанных постановлениях.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, осуществлённых истицей 12 февраля 2017 г., 25 февраля 2017 г. и 04 марта 2017 г., следует, что вопреки воле истицы ответчики и иные лица посещают комнату, в которой проживают истица и её дети, беспрепятственно входят в комнату в уличной обуви и верхней одежде, осуществляют видеосъёмку, предъявляют претензии на данную комнату, посещение комнаты ответчиками сопровождается выяснением отношений в присутствии детей. Из видеозаписей также усматривается, что в этой же комнате осуществляется приём пищи, находятся холодильник, посуда, предметы бытовой химии, верхняя одежда, детские вещи, на иных межкомнатных дверях установлены замки.

Сомнений в достоверности видеозаписей и возможности использования их в доказывании у суда не имеется. Представителем ответчика не оспорено содержание видеозаписей, не заявлено об их подложности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истице и её детям со стороны ответчиков создаются препятствия в проживании в квартире.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 СК Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, членам семьи обеспечивается беспрепятственное осуществление своих прав, произвольное вмешательство кого-либо в дела семьи недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК Российской Федерации не допускаются без согласия гражданина сбор любой информации о его частной жизни, в частности сведений о месте его жительства, о личной и семейной жизни.

Как установлено судом, истица и её дети имеют право пользования квартирой, которая принадлежит ответчикам на праве долевой собственности. Порядок пользования истицей и её детьми квартирой не определён ни сторонами спора, ни судом. Изначально истица и её дети беспрепятственно пользовались всей квартирой, с 2016 г. фактически в их постоянном пользовании ввиду действий ответчиков осталась жилая комната площадью <данные изъяты> м2. Ответчики, действуя как собственники квартиры с намерением её продажи, создают для истицы и её детей такие условия для проживания в занимаемой ими комнате, которые не обеспечивают тайну личной и семейной жизни, интересы детей и свидетельствуют о произвольном вмешательстве в дела семьи истцы, к которой после прекращения брака ответчики не имеют отношения.

На создание истице и её детям препятствий в пользовании квартирой (местами общего пользования) указывает и обстановка занимаемой ими комнаты, в которой, как следует из просмотренных видеозаписей, происходит приём пищи, а также имеются предметы (холодильник, посуда, бытовая химия, верхняя одежда), которые в обычной обстановке, исходя из их назначения, находятся в местах общего пользования (коридоре, кухне, ванной, санузле).

В судебном заседании представитель ответчиков не смог объяснить причину такой обстановки комнаты, не привёл никаких доказательств, которые бы с достоверностью и убедительностью свидетельствовали о том, что ответчики создали истице и её детям условия для беспрепятственного осуществления права на проживание в квартире.

Учитывая изложенное выше, планировку квартиры, необходимость обеспечения наилучших интересов детей, суд полагает возможным разрешить спор об устранении препятствий в пользовании квартирой путём определения порядка пользования ею, который предложила истица. При этом суд отмечает, что выделенная истице комната имеет выход на балкон, что создаст её детям наиболее благоприятные условия для проживания.

Представитель ответчиков, по сути, не возражал против такого порядка пользования квартирой, иного порядка не предложил.

Ссылка представителя ответчиков на отсутствие у истицы права на предъявления настоящего иска не основана на положениях ст. 305 ГК Российской Федерации.

Утверждение представителя ответчиков о неподсудности спора районному суду подлежит отклонению, поскольку требования истицы основаны на создании ей и детям препятствий в пользовании квартирой. Такие требования подлежат рассмотрению районным судом (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 г.).

Доводы представителя ответчиков относительно состояния квартиры, поведения истицы при появлении собственников квартиры, наличия у неё задолженности по жилищно-коммунальным платежам муд признаёт не имеющими значения для разрешения настоящего спора.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

О возмещении судебных расходов не заявлено.

Оснований для взыскания с истицы государственной пошлины за подачу иска не имеется, поскольку настоящий иск связан с защитой прав и законных интересов малолетних детей (пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес> в г. Белгороде, путём определения порядка пользования указанной квартирой:

выделить пользование ФИО1 и её детям – Е.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) жилую комнату площадью <данные изъяты> м2 (помещение № в техническом паспорте квартиры от 27 февраля 2002 г.),

выделить в пользование ФИО4 и ФИО5 жилую комнату площадью <данные изъяты> м2 (помещение № в техническом паспорте квартиры от 27 февраля 2002 г.),

оставить в общем пользовании указанных выше лиц коридор, кухню, ванную и санузел (помещения № в техническом паспорте квартиры от 27 февраля 2002 г.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2017 г.