Постановление № 44ГА-46/2019 4ГА-527/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 3А-13/2019

Судья Думаев А.Б. № 44Га-46/2019

Докладчик Савкуев З.У.


Постановление

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

14 ноября 2019 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Ташуева М.З.

членов Президиума: Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А.

при секретаре Туменовой А.А.

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» – ФИО1 и представителя Правительства Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2,

по докладу судьи Созаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе представителя Правительства КБР – ФИО2 на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2019 года, и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 26 июля 2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 26 июля 2019г., удовлетворено административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (далее Общество), кадастровая стоимость административного здания с кадастровым номером №, общей площадью 716,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2015 года в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 5 сентября 2019года, представитель Правительства КБР – ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений представитель Правительства КБР указывает, что суд необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости спорного объекта заключение эксперта от № от 24 мая 2019 года. Данное заключение, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 07.07.2015. Из отчета следует, что при оценке объекта недвижимости эксперт на основании нормативных актов, которые не подлежали применению, без надлежащего исследования, незаконно определил физический износ здания равным 99,3%. Рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей многократно ниже их кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства КБР – 19 804 620 рублей и несопоставима с реальными рыночными ценами. Представитель Правительства ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы, однако суд необоснованно отклонил это ходатайство.

Правительство КБР считает, что названное заключение эксперта имеет многочисленные нарушения, не соответствует критериям достоверности, достаточности, проверяемости, и потому приведенную в ней оценку кадастровой стоимости объекта нельзя признать верной, а судебные постановления, установившие такую стоимость – законными и обоснованными.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 9 сентября 2019года гражданское дело истребовано, поступило 11 сентября 2019 года. Определением судьи Верховного Суда КБР от 18 октября 2019года дело передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., выслушав представителя Правительства Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» – ФИО1, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Правительства КБР, Президиум приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 октября 2019года) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами такие существенные нарушения норм права допущены.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Торговый комплекс «Центральный» является собственником и, соответственно, плательщиком налога на административное здание с кадастровым номером №, общей площадью 716,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам государственной кадастровой оценки недвижимости на основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года №2-ПП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики», по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость названного здания определена в размере 19804 620 рублей.

В то же время, согласно отчету об оценке указанного здания, проведенного по заказу административного истца оценщиком - индивидуальным предпринимателем П.В.И. № от 22 октября 2018 года, размер рыночной стоимости названного объекта недвижимости на приведенную дату составляет 1 317 000 рублей.

29 ноября 2018 года административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кабардино-Балкарской республике с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, в котором просил установить рыночную стоимость объекта по состоянию на 07 июля 2015 года равной 1 317 000 рублей.

Решением Комиссии от 12 декабря 2018 года вышеуказанное заявление истца отклонено. В обоснование принятого решения комиссия указала, что представленный заявителем отчет оценщика не соответствует требованиям, установленным федеральным стандартам оценки.

Разрешая требования, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта № от 24 мая 2019 года, рыночная стоимость административного здания по состоянию на 7 июля 2015 года составляет 115 000 рублей, а вышеназванный отчет об оценке объекта недвижимости от 22 октября 2018 года содержит нарушения, которые в своей совокупности повлияли на итоговый результат при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Удовлетворяя иск, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы № от 24 мая 2019 года, установил кадастровую стоимость названного административного здания в размере ее рыночной стоимости по состоянию на 7 июля 2015 года в размере 115 000 рублей.

Судебная коллегия с судом первой инстанции согласилась, указав, что заключению судебной экспертизы дана правовая оценка, оснований сомневаться в квалификации эксперта и его выводах не имеется.

Президиум находит, что указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости названного объекта недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела, и требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) и Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы, в том числе по инициативе суда (статьи 77, 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причем, в случае если очередная экспертиза вызывает споры, возможно назначать дополнительную или повторную экспертизу. Закон не ограничивает количество экспертиз, которые могут быть проведены для выяснения одного и того же обстоятельства.

В своих возражениях на заключение эксперта № от 24 мая 2019 год представитель Правительства КБР приводит доводы, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, указывая на неточности и ошибки в расчетах (л.д.№).

В частности, указано, что экспертом для определения физического износа здания применены нормативные акты, которые не подлежали применению. Без каких-либо инструментальных замеров, обследований, и даже в отсутствие самого объекта оценки, который на момент оценки был снесен, экспертом устанавливается процент физического износа каждого конструктивного элемента здания и впоследствии выводится суммарный износ оцениваемого объекта в размере 99,3%. В то же время, согласно техпаспорту здания износ здания по состоянию на июнь 2004 года составлял 40%, а экспертом на июль 2015 года устанавливается износ здания в размере, равном 99,3%, то есть, как указано в возражении, оцениваемое здание за 41 год с момента постройки было изношено на 40%, а за последующие 11 лет – износилось на 59%. Между тем, согласно стандартам оценки процент износа здания свыше 80% устанавливается при полном разрушении конструктивных элементов, а при 100% износе – остатки конструктивных элементов полностью ликвидированы. В связи с изложенным представитель Правительства КБР ходатайствовал перед судом о проведении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта, указав, что Правительство КБР обязуется оплатить стоимость этой экспертизы. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя свой отказ отсутствием сомнений в проведенном исследовании.

В силу части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно содержать доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Оценка экспертизы с точки зрения ее допустимости, относимости и достоверности должна быть приведена в судебных постановлениях.

Между тем, судом в нарушение названных норм процессуального права оставлена без правовой оценки позиция административного ответчика о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, о соответствии его требованиям достоверности, не предприняты необходимые меры для проверки указанных доводов. Суд при наличии возражений относительно заключения судебной экспертизы не предпринял мер по вызову эксперта в судебное заседание, отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы. При этом оставлено без должного внимания, что по делу проведены 3 оценки стоимости указанного здания, результаты оценки разнятся многократно: 19 804 620 рублей – по оценке Правительства КБР, 1 317 000 рублей по оценке по заказу истца, 115000 рублей – согласно заключению судебной экспертизы. Первые две оценки проведены на основании исследования здания; в декабре 2018 года, как это следует из представленных истцом данных, здание было снесено, и судебный эксперт делал заключение на основании представленных истцом 8 фотографий здания на момент сноса, из которых не усматривается полное разрушение конструктивных элементов здания. По мнению специального органа по рассмотрению подобных вопросов - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кабардино-Балкарской республике, рыночная стоимость объекта необоснованна даже в размере 1 317 000 рублей, как о том просил истец. Отказывая в изменении стоимости объекта, комиссия обратила особое внимание, что в представленном истцом отчете об оценке не учтено в должной мере местоположение земельного участка, на котором располагается указанный объект.

Из заключения судебной экспертизы № от 24 мая 2019 года следует, что стоимость объекта недвижимости административного назначения определена оценщиком доходным подходом равной 9810 000 рублей, в том числе на стоимость земельного участка отведено 2600 000 рублей, самого здания за минусом стоимости земельного участка – 7210 000 рублей, а с учетом износа 99,3% - 115000 рублей. При определении стоимости объекта указанным способом эксперт использовал данные об арендных ставках объектов-аналогов. Однако, как видно из приведенной в заключении экспертизы таблицы, в объявлениях о сдаче в аренду этих объектов нет данных о том, что в арендную плату включена стоимость земельных участков под недвижимостью (л.д. №). В связи с этим сомнительна правомерность исключения из стоимости спорного объекта 2600 000 рублей как стоимости земельного участка.

Согласно материалам дела спорное здание располагается в центре города Нальчика на центральном рынке, занимает земельный участок, площадью 287,3кв.м. В связи с этим заслуживают внимания доводы ответчиков, что определенная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей многократно ниже кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства КБР - 19 804 620 рублей и несопоставима с реальными рыночными ценами.

Суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция в нарушение части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставили без должного внимания доводы административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при оценке спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности требований административного истца не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Допущенные при рассмотрении заявления судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 26 июля 2019г., подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и принять судебное постановление в соответствии с подлежащими применению нормами права, и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 26 июля 2019г. по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР.

Председательствующий М.З. Ташуев