Решение № 2-1611/2020 2-1611/2020~М-1211/2020 М-1211/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1611/2020Волгодонской районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные 61RS0012-01-2020-001889-95 Отметка об исполнении по делу № 2-1611/2020 Именем Российской Федерации 27 июля 2020 года г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Савельевой Л.В. при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 20.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. № № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 143900 рублей. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. 31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. В том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое осталась без ответа. На основании ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ФИО1 143 900 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078 рублей. При подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес ответчика ФИО1, подтвержденный адресной справкой ( л.д.91), судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 20.02.2020 года по адресу: Республика Татарстан, Вахитовский, Казань ФИО2 д. 12 К1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц AXOR 180LS гос. рег. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты>, гос. рег. номер № под управлением ФИО4, владельцем которого является ФИО5, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Постановлениями ВРИО инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 500 рублей ( л.д. 17). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. номер № ФИО3 застрахован ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №. При этом ФИО6 не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством ( л.д. 61). Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер № ФИО5 застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков 143 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 160681 от 18.03.2020 ( л.д. 42). Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП от 20.02.2020 года подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер № и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № ФИО3 застрахован ПАО СК «Росгосстрах», однако ФИО1, как причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу п.п. б,в,д ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Исходя из наличия доказательств вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 20.02.2020 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в сумме выплаченного потерпевшей ФИО5 страхового возмещения в размере 143900 рублей являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4078 рублей ( л.д. 5). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 143900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4078 рублей, всего 147978 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме. Судья Л.В. Савельева В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2020 года. Суд:Волгодонской районный суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Савельева Людмила Васильевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1611/2020 Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1611/2020 Решение от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1611/2020 Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1611/2020 Решение от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1611/2020 Решение от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1611/2020 Решение от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1611/2020 Решение от 4 января 2020 г. по делу № 2-1611/2020 Судебная практика по:Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешенияСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |