Решение № 2-4178/2017 2-418/2018 2-418/2018 (2-4178/2017;) ~ М-4165/2017 М-4165/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4178/2017

Гр.дело № 2-418/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что 08 сентября 2017 года им было подано ответчику заявление о страховом возмещении с приложением документов в связи с причинением вреда его транспортному средству ..., госномер .... Осмотр его транспортного средства был проведен в тот же день. Однако, страховая выплата была произведена лишь 20 ноября 2017 года в размере 191000,50 руб., т.е. с просрочкой в 53 дня. В связи с указанным, просит суд взыскать за указанный период времени неустойку в размере 101230 руб., компенсацию морального вреда в размере 5300 руб. и штраф за неисполнение обязательств в размере 50615 руб.

Определением суда принят отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50615 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на требованиях настаивали, поясняя что все необходимые для выплаты страховой суммы документы истцом были предоставлены. В случае если каких-то документов было недостаточно, ответчик обязан был проинформировать истца об этом. Просили требования удовлетворить, также просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против требований истца поясняя, что при обращении за страховой выплатой истцом не было представлено документов необходимых для выплаты. Так, не были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой суммы. Такие сведения были предоставлены лишь 09 ноября 2017 года. выплаты была осуществлена 20.11.2017 года, в пределах установленного законом срока. В связи с указанным просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент наступления страхового случая) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП имевшего место 02.09.2017 года автомашине истца ... госномер ... были причинены повреждения.

07 сентября 2017 года истец обратился к ответчику застраховавшему ответственность виновного в ДТП лица в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № ... от 20 ноября 2017 года ФИО1 выплачена страховая сумма в размере 191050 руб. 00 коп.

Возражая против требований истца представитель ответчика указывает, что необходимых для своевременной выплаты страхового возмещения суммы документов, истцом представлено не было. В частности не было представлено сведений о банковских реквизитах истца куда бы возможно было перечислить страховую сумму.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35, 43 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как следует из представленных суду доказательств – в заявлении ФИО1 о страховой выплате от 07.09.2017 года не имеется указания на то каким способом он намерен получить страховое возмещение – наличным платежом или на расчетный счет.

В судебном заседании истец пояснял, что о необходимости предоставить сведения о расчетном счете он был извещен по телефону работником страховой компании и в тот же день он такой счет открыл. При этом суду представлена выписка из лицевого счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России» от 06.10.2017 года. Со слов истца также следует, что в тот же день он передал в страховую компанию выписку из лицевого счета с указанием реквизитов.

Представителем ответчика представлено заявление ФИО1 от 07.09.2017 года и реквизиты банка для перевода денежных средств с указанием на счет ФИО1, на обоих документах проставлен входящий штамп от 09.11.2017 года. При этом на заявлении ФИО1 не имеется его подписи с указанием даты когда он дозаполнил бланк реквизитами банка. Сам ФИО1 отрицает факт дозаполнения заявления. Реквизиты банка также не содержат подписи ФИО1.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и пояснения истца, учитывая, что ответчик обязан был в письменном виде известить потерпевшего о необходимости представить банковские реквизиты и по их поступлению удостоверить этот факт надлежащим образом, суд не считает возможным доверять представленным представителем ответчика доказательствам о том, что реквизиты были представлены ФИО1 лишь 09.11.2017 года.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, учитывая, что ответчик не был лишен возможности выплатить истцу страховую сумму в установленный законом срок, наличным платежом, суд считает, что у истца возникло право на получение с ответчика неустойки за период с 28.09.2017 года по 19.11.2017 года в размере: 190 500 руб. х 1% х 53 дн = 101495,00 руб.

При этом судом обсуждено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В качестве основания для снижения неустойки суд принимает доводы представителя ответчика о том, что истец обязан был одновременно с подачей заявления заявить о способе получения выплаты, представить сведения о банковских реквизитах, однако сделал это значительно позже чем подал заявление. Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что автомашину виновного в ДТП лица удалось осмотреть только спустя два месяца, без осмотра указанной автомашины решить вопрос о страховой выплате было затруднительно, т.к. в ДТП участвовало три автомашины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки в размере 101495,00 руб. при сумме страховой выплаты в размере 190500 руб. велик, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», т.к. несвоевременная выплата страхового возмещения имела место быть, ответа на претензию истца от ответчика не последовало. Вследствии указанного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 4 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб. Всего взыскать 30 000 руб. 00 коп (тридцать тысяч руб. 00 коп.)

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...