Решение № 3А-100/2025 3А-100/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 3А-100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретарях Прониной К.С., Глебове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-100/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок: просила взыскать с м.о.г.Тула в лице администрации г.Тулы и финансового управления администрации г.Тулы <данные изъяты> руб. Указала, что апелляционным определением Тульского областного суда от 15.07.2022 отменено решение Пролетарского районного суда г.Тулы по гражданскому делу №2-505/2021, постановлено новое решение, которым на администрацию г. Тулы возложена обязанность организовать функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) по Тулицкому проезду г.Тулы, соответствующей типу дороги, и провести рекультивацию верхнего плодородного почвенного слоя земельного участка по адресу: <адрес>, - в срок до 30.06.2023, а также взыскать с административного ответчика судебную неустойку за день неисполнения решения суда, начиная с 01.07.2023 до фактического исполнения. 31.07.2023 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство (по первой части требований), и до настоящего времени решение не исполнено. Считает, что размер компенсации должен быть сопоставим со стоимостью возмещения ущерба почве.

Также административный истец в поданном в ходе производства по делу заявлении просила взыскать в ее пользу в возмещение судебных расходов: 300 руб. – в возврат госпошлины, почтовые расходы на отправку сторонам копий административного иска – 301.50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 100 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Коновалова И.В., заявленные требования поддержали, дополнительно указав, что ввиду длительного неисполнения судебного решения истец лишена возможности переехать для проживания по вышеуказанному адресу, и, кроме того, у административного истца возникает чувство обиды, ущемлённости, поскольку нарушаются ее права. В отношении ее жилья на Сахалине решается вопрос о признании аварийным. В части требований о взыскании судебном неустойки судебный акт должником исполняется.

Представитель административных ответчиков – финансового управления администрации г.Тулы, администрации г.Тулы – по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку проведению рекультивации препятствует произрастание на участке древесно-кустарниковой растительности, наличие хлама. Кроме того, доступ на участок затруднен, участок заболочен, что препятствует заезду техники. Устранение этих препятствий не входит в объем работ по рекультивации (это должен сделать собственник).

Заинтересованные лица – ГМУ ФССП России (в лице представителя), судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом было определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Указанные сроки в данном случае соблюдены.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление от 29.03.2016 №11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 22.06.2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Тулы об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, в том числе, обязании выполнить мероприятия по организации ливневыводящей системы по Тулицому проезду г.Тулы, выполнить мероприятия по восстановлению плодородного слоя земельного участка истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.07.2022 вышеуказанное судебное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично: на администрацию г. Тулы возложена обязанность организовать функционирование системы приема дренажных вод и поверхностного стока (ливневой канализации) по Тулицкому проезду г.Тулы, соответствующей типу дороги, и провести рекультивацию верхнего плодородного почвенного слоя земельного участка по адресу: <адрес>, - в срок до 30.06.2023, включительно, а также взыскать с административного ответчика судебную неустойку за день неисполнения решения суда, начиная с 01.07.2023 до фактического исполнения. Помимо того, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение расходов по оплате экспертиз и госпошлины. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 апелляционное определение оставлено без изменения.

29.08.2022 представитель административного истца получила три исполнительных листа по делу, которые были предъявлены к исполнению в ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области, однако 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий).

07.04.2023 судебный пристав обратился в районный суд за выдачей дубликата исполнительного листа (по требованиям об обязании организовать функционирование системы приема дренажных вод). Определением Пролетарского районного суда от 28.04.2023 заявление удовлетворено.

28.07.2023 исполнительный лист направлен из ОСП по Центральному району в СОСП по подведомственности.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России в отношении администрации возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

22.12.2023 судебный пристав-исполнитель обратился в областной суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.01.2024 исполнительное производство было приостановлено, определениями от 19.04.2024 – в удовлетворении заявления отказано, исполнительное производство возобновлено.

19.12.2023 администрация обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не менее, чем на 8 месяцев, до наступления теплого времени года, в чем определением от 18.06.2024 было отказано. Апелляционным определением Тульского областного суда от 13.11.2024 данное определение оставлено без изменения.

23.07.2025 заявление о разъяснении решения суда и исполнительного документа поступило в Тульский областной суд от администрации г.Тулы, и определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.08.2025 в его удовлетворении отказано.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства совершались следующие действия.

14.08.2023 совершен выход по месту исполнения: <данные изъяты>, - в ходе которого установлено, что исполнение не производилось.

14.08.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

16.08.2023 совершен выход по месту исполнения с участием сторон, в ходе которого установлено, что на участке имеются зеленые насаждения, со слов представителя должника, препятствующих исполнению.

03.11.2023 произведен осмотр участка с участием специалиста.

10.11.2023 получено заключение специалиста, согласно которому произрастание на участке древесно-кустарниковой растительности препятствует рекультивации, работы по их удалению не относятся к работам по рекультивации.

22.11.2023 в адрес администрации направлен запрос, заложены ли денежные средства на исполнение решения суда.

15.12.2023 в СОСП поступило ходатайство должника о продлении срока исполнения в связи с наступлением холодного зимнего периода, в чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2023 отказано.

20.12.2023 в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю.

В ходе исполнительного производства срок исполнения неоднократно продлевался, должник многократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и предупреждался об уголовной ответственности, соответствующие меры воздействия применялись и к главе администрации.

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Как следует из приведенных выше положений законодательства, возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых, по общему правилу, начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта. Если возложенная судом обязанность на должника относится к требованиям неимущественного характера и не требует обязательной выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 постановления от 29.03.2016 № 11, оценке подлежит период со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, обязанность у администрации исполнять судебный акт возникла с даты вынесения апелляционного определения от 15.07.2022. При этом судебным актом был установлен срок, в течение которого решение должно было быть исполненным ответчиком, - до 30.06.2023. Установление указанного срока не означает, что до его истечения должник не обязан принимать меры, направленные на исполнение решения. В этом случае решение не может быть обращено к принудительному исполнению (пункт 11 части 1 статьи 31, часть 9 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 56 Постановления №11, в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56).

Таким образом, с момента вступления судебного акта в законную силу решение не исполнялось 3 года и 4 месяца, а с момента предъявления исполнительного листа - более 2.5 лет.

Согласно пунктам 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что длительность исполнения судебного акта в данном случае является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает общую продолжительность исполнения указанного выше решения, существенную значимость и последствия для административного истца, вызванные неисполнением судебного акта, лишенной возможности эксплуатировать земельный участок и жилой дом по назначению, комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем - по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, конкретные обстоятельства по делу, и приходит к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено.

Обосновывая свою позицию, административный ответчик ссылается на обстоятельства, ввиду которых по независящим от него причинам, исполнение невозможно (в частности, на ненадлежащее содержание административным истцом ее участка, не обеспечивает доступ).

Вместе с тем, на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия исполнительное производство подлежит прекращению.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

По смыслу приведенного законоположения исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда.

Фактическое исполнение в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве также является основанием для окончания исполнительного производства.

В нашем случае исполнительное производство не окончено, не прекращено.

Ссылка на заключение специалиста, полученное в ходе исполнительного производства, в этой связи также не состоятельна. Апелляционным определением от 15.07.2022 четко и безусловно определен объем возлагаемых на должника обязательств, на каких-либо других лиц обязательств судом не возлагалось.

Суд принимает во внимание, что исполнение решения подразумевает совершение ряда последовательных властно-распорядительных, организационных, а в итоге и технических мероприятий, так как речь идет о ремонте инженерно-технического сооружения (проектирование работ, составление сметы, обеспечение финансирования работ, иное). Вместе с тем, в данном случае администрацией не совершено ни одного действия, направленного на исполнение решения, и согласно позиции административного ответчика в ближайшее время их совершение не планируется. В дело не представлено доказательств тому, что должник хотя бы искал способы и возможности приступить к исполнению, и, если считает, что исполнение затруднительно, есть тому препятствия, предпринимал конкретные меры, направленные на их устранение. Направление письма взыскателю с требованиями очистить участок в качестве таких мер в силу изложенного выше рассматриваться не могут. Переписка с управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы также не свидетельствует о принятии таких мер, так как к действенному результату не привела.

Представленные административным ответчиком в дело акты осмотра участка и фотоматериалы (т.3 л.д.55-70) не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения таковых, а скорее в них отражен факт неисполнения судебного решения и продолжения причинения вреда почвенному слою.

Акт от 22.05.2023 о том, что водоотводный канал по Тулицкому проезду находится в исправном состоянии также не подтверждает исполнение, так как составлена в отсутствие судебного пристава-исполнителя, взыскателя. Ввиду отсутствия первичной технической документации на сооружение, плана работ, проекта невозможно вообще установить необходимость, целесообразность и цель направления техники на участок истца, равно, как и факт улучшения состояния канала.

Исходя из доказательств, представленных в дело, исполнение решения даже не начато.

Взыскатель же, напротив, в ходе исполнения судебного решения занимал активную позицию, реализуя свои права, взаимодействуя с различными органами и организациями с целью добиться исполнения судебного решения. Доказательств наличия с ее стороны препятствий к исполнению, в дело не представлено.

В данном случае, по мнению суда, в принципе действий, направленных на исполнение судебного решения, должник не совершил, игнорируя положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Действия администрации по исполнению судебного решения невозможно расценивать, как принятие всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства, так как с учетом того, что самим судебным актом должнику был предоставлен срок для исполнения, эти действия не привели к своевременному исполнению судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации суд учитывает изложенное выше, продолжительность нарушения, характер наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит заявленную административным истцом сумму завышенной и полагает возможным определить ее размер в 70 000 руб.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 103, п. 4 ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги представителя – адвоката Коноваловой И.В. на сумму <данные изъяты> руб.

В Постановлении от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание цены за юридические услуги, содержащиеся в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (в ред. решения конференции адвокатов Тульской области №201 от 22.11.2024). Однако, оценив факт оказания юридических услуг и их объем, категорию спора, не относящегося к категории сложных, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, принимая во внимание возражения представителя администрации города относительно размера заявленных административным истцом к взысканию судебных расходов, суд полагает, что заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 руб.

Почтовые расходы подлежат возмещению административному истцу в заявленном размере (в сумме 301.50 руб.), так как они обоснованы и подтверждены (т. 1, л.д.6-8).

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с муниципального образования город Тула в пользу ФИО1 также 300 руб. в возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г.Тула в лице его финансового органа за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 компенсацию 70000 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб., почтовые расходы – 301 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -