Решение № 2-1303/2026 2-1303/2026~М-488/2026 М-488/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1303/2026

УИД 38 RS0003-01-2026-000736-46

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2026 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2026 по иску ООО ПКО «РБР» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РИМБОРСО» (далее - ООО ПКО «РБР») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору *** от 20.11.2023 в размере 1 029 941,29 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 25 299 руб..

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 20.11.2023 между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на сумму 873 000 руб. 25.12.2024 между АО «ТБанк» и ООО «РБР» заключен договор № 217/ТКС уступки права требования (цессии), по которому право требования по спорному договору перешло к истцу. Общий размер неисполненных должником обязательств, уступленных цедентом цессионарию, по состоянию на 25.12.2024 составляет 1 043 291,29 руб.. В силу договора займа взыскатель вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом. Ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на 04.03.2026 в общей сумме: 1 029 941, 29 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 873 000 руб., сумма просроченных процентов – 101 802,54 руб., неустойка – 55 138,75 руб..

Представитель истца ООО ПКО «РБР» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, было направленно судом по известному суду адресу места жительства ответчика, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 20.11.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** на сумму 873 000 руб. на срок 60 месяцев, тарифный план Автокредит КНА 7.4 под 20,9% годовых.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по заключенному договору выполнило в полном объеме, осуществив перевод денежных средств заемщику, выпиской по договору.

Факт заключения договора на условиях в нем указанных, факт получения денежных средств по договору и пользования ими, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, предусмотренная договором денежная сумма была передана ответчику, который воспользовался ею по своему усмотрению, однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет и платежи по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения им обязательств по заключенному договору, в том числе доказательств уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду представлено не было.

На основании договора уступки требования (цессии) № 217/ТКС от 25.12.2024 АО «ТБанк» уступило ООО ПКО «РБР» права требования, в том числе по кредитному договору *** от 20.11.2023.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кредитный договор не содержит запрета на передачу права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО ПКО «РБР» в адрес ответчика ФИО1 направило требование о состоявшейся уступке прав (требований), о необходимости в течении 30 дней произвести досрочный возврат займа в общей сумме 1 043 291,29 руб.. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО ПКО «РБР» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско-правовому спору.

По состоянию на 04.03.2026 задолженность ответчика составляет 1 029 941, 29 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 873 000 руб., сумма просроченных процентов – 101 802,54 руб., неустойка – 55 138,75 руб.. Указанный расчет ответчиком оспорен не был, также ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного и полного возврата денежных средств, суд считает заявленные требования ООО ПКО «РБР» о взыскании денежной суммы по кредитному договору в размере 1 029 941,29 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в положениями пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается платежным поручением № 473 от 03.03.2026 об оплате истцом государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате государственной пошлины в размере 25 299 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований (1 029 941,29 – 1 000 000)*1%+25 000 = 25 299 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО ПКО «РБР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ош Кыргызской Республики, (паспорт гражданина РФ ***), в пользу ООО ПКО «РБР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору *** от 20.11.2023 в размере 1 029 941,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 299 руб..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Вершинина

Мотивированное решение суда изготовлено 4 мая 2026 года.