Решение № 2-1414/2017 2-1414/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1414/2017

Дело №2-1414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей,-

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО6 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей. Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N... в следующих долях: ФИО3 – 3/4 доли, ФИО6 – 1/4 доля и земельный участок по тому же адресу, на котором расположен указанный жилой дом, в следующих долях: ФИО3 – 81/100 доля, ФИО6 – 19/100 доли. В целях улучшения жилищных условий в жилом доме истцами за счет собственных средств, своими силами, были осуществлены перепланировка, переустройство и реконструкция без получения на это разрешения в установленном законом порядке. Указанные изменения заключаются в строительстве лит.а; заделке дверного проема комнат №4,5 (в лит.А); устройстве дверного проема комнаты №4 (в лит.А); заделке оконных проемов в комнаты №2 (квартира №1); устройстве оконных проемов комнаты №2 (квартиры №1), перепланировке комнат №1,№2 (квартира №1), №1,№2 (квартира №2); переустройстве комнат №1,№2 (квартира №1), №1,№2 (квартира №2). Произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просят сохранить жилой дом общей площадью 65,6 кв.м., в том числе жилой- 33,5 кв.м., расположенный по адресу: N... в перепланированном, переустроенном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом без перераспределения долей.

Истцы ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Интересы истца ФИО3 представляет по доверенности ФИО4 В материалах дела имеется заявление ФИО6 с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявление поддерживает полностью.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель истца ФИО3- ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Выслушав объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя истца ФИО3- ФИО4, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N... принадлежат на праве общей долевой собственности истцам ФИО3 (3/4 доли жилого дома, 81/100 земельного участка) и ФИО6 (1/4 доля жилого дома, 19/100 долей земельного участка). Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ №380041 от 15.03.2008; свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ №380040 от 15.03.2008; договором дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 16.02.2008; договором купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 16.02.2008; свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ №380042 от 15.03.2008; свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ №392654 от 11.01.2008; свидетельством о праве на наследство по закону от 12.05.1996; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом, №48/096/101/2017-1165 от 05.06.2017; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- земельный участок, №48/096/101/2017-1164 от 05.06.2017;

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают третьи лица ФИО7 и ФИО4

С целью улучшения жилищных условий, собственниками данного жилого дома были произведены следующие работы: выполнено строительство нежилой пристройки (тамбура) лит.а размером 2,6х2,05 кв.м.; перепланировка в квартире №1: из части коридора №1 выполнен санузел площадью 0,6 кв.м.; перепланировка в квартире №2: в помещениях №1 (коридор) и №2 (жилая комната) демонтирована деревянная перегородка и выполнена деревянная перегородка с дверным проемом для помещения санузла №2 площадью 4,3 кв.м; выполнено переустройство в квартире №1: в комнатах №1 (коридор) и №2 (санузел) выполнено отопление; в помещении №2 (санузел) подведено: вода, канализация; в квартире №2: в комнатах №1 (коридор) и №2 (санузел) выполнено отопление; в помещении №2- (санузел) подведено: вода, канализация; в лит.А: в комнатах №1 и №5 выполнена заделка дверных проемов, в комнате №4 выполнен дверной проем, в комнате №2 (санузел (квартира №2)) выполнена заделка оконного проема, выполнен оконный проем размером 0,3х0,5м. Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 04.06.2006 и на 16.09.2016.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. Также были осуществлены перепланировка и переустройство этого жилого дома.

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик отказал истцам в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку и в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ими не было получено разрешение на его перепланировку и реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И915 от 04.04.2017.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению перепланировки, переустройства акт приемочной комиссии и по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у них разрешения на такие перепланировку, переустройство и реконструкцию.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность узаконения самовольной перепланировки, реконструкции жилого дома, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 530 от 16.11.2016 жилой дом по адресу: N... после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 20.12.2016 при строительстве и перепланировке в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: самовольное строение- литер а, заделка дверного проема комнат №4,№5 (в литер А), устройство дверного проема комнаты №4 (в литер А), заделка оконных проемов комнаты №2 (квартиры №1), перепланировка комнат №1, №2 (квартиры №1), №1,№2 (квартиры №2), переустройство комнат №1, №2 (квартиры №1), №1,№2 (квартиры №2), согласно технического паспорта изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 16.09.2016 обязательные требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «СтройПроектРесурс», проводившего обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома после строительства пристройки, перепланировки, переустройству, заделки и устройству проемов по адресу: N... «Техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли». Инженерное оборудование здания находится в работоспособном состоянии, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома. После реконструкции все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания. Перемычки над дверными проемами работоспособные и выполнены согласно СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Полы выполнены согласно СНип 2.03.13-88 «Полы». Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом N... – ничем не создает и к нормальной эксплуатации в соответствиями с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384- жилой дом пригоден».

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцами при производстве работ по перепланировке, переустройству и реконструкции не допущено нарушений каких-либо строительных норм и правил, тем самым они не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что спора по размеру долей между истцами не имеется.

Истцы обоснованно обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии и признании за ними права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей, расположенный по адресу: N..., так как они являются собственниками указанного жилого дома. Ответчик администрация городского округа город Елец отказала истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и в выдаче акта приемочной комиссии по завершении перепланировки, переустройства, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлены перепланировка, переустройство и реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 и ФИО6 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом без перераспределения долей удовлетворить.

Сохранить жилой дом №***, расположенный по адресу: N... в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в заделке дверного проема в комнатах №4, №5 в лит.А; устройстве дверного проема в комнате №4 в лит.А; заделке оконного проема в комнате №2 (квартира №1) устройстве оконного проема в комнате №2 (квартира №1); перепланировке комнат №1, №2 (квартира №1), комнат №1, №2 (квартира №2); переустройстве комнат №1, №2 (квартира №1), комнат №1, №2 (квартира №2), согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 16.09.2016.

Признать за ФИО5 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом самовольной пристройки лит.а, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 16.09.2016, с долей ФИО5 ФИО1 в размере 3/4 и долей ФИО6 ФИО2 в размере 1/4.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.