Решение № 2-539/2026 2-539/2026(2-6558/2025;)~М-5743/2025 2-6558/2025 М-5743/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-539/2026

Дело № (№)

55RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО3, при участии ответчика ФИО2, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Omoda S5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортным средствам пострадавших выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО - 605 500 рублей. Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должно использоваться в личных целях, однако в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Полагают, что ответчик предоставил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса размере 605 500 рублей, а также расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 110 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования частично признал на сумму 405 250 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования считал не обоснованными. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии частичного признания иска было отказано.

В судебном заседании допрошенный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 пояснил, что управляет автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды, работает в такси на основании лицензии, поскольку без ее получения извоз запрещен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. «К» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 час. в <адрес> в районе <адрес>А на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, автомобиля «Omoda S5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному средству «Omoda S5», «Kia Sportage» были причинены механические повреждения.

По результатам ДТП инспектором ПДПС на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Renault Logan» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля «Omoda S5» в размере 400 000 рублей и собственнику автомобиля «Kia Sportage» в размере 202 500 рублей, что подтверждается актами о страховом случае и заказ-нарядами.

Из представленного заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 выступал страхователем автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежит ФИО4, к управлению данного транспортного средства допущен ФИО1, цель использования транспортного средства — личная.

Согласно ответу Министерства транспортного и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о транспортном средстве марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты> внесены в региональный реестр легковых такси (далее РЛТ) под номером записи № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного транспортного средства в реестре указан ФИО1 на основании уведомления о внесении изменений в РЛТ № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в электронном виде с использованием личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прилагаемых документов, подтверждающих право владения и пользования транспортным средством, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником автомобиля ФИО4 При этом ФИО1 является перевозчиком легкового такси, получившим разрешение № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления о предоставлении разрешения перевозчика легкового такси № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых документов, поданных в электроном виде с использованием личного кабинета в системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» с возможностью использовать транспортное средство под номером записи 017831 на основании права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора ОСАГО ФИО2 не предоставлял заведомо недостоверные сведения. Предоставление по данному автомобилю лицензии такси произошло после даты заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) — ДД.ММ.ГГГГ, что исключает суждение о заведомой недостоверности предоставляемых при заключении договора сведений.

Изложенное исключает возможность удовлетворения иска по приведенным в нем основаниям.

При обращении истца с настоящим иском, им была уплачена государственная пошлина в размере 7 135 руб.

Однако по смыслу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по требованиям в размере 605 500 руб. составляет 17 110 руб. В данной связи, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 975 руб. (17 110 руб. – 7 135 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибанов В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.