Приговор № 1-16/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года г. Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в лице судьи Нетрусова А.А., при секретаре Шаталовой А.А., с участием государственного обвинителя –военного прокурора Вологодского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Макарова Ю.Г., а также представителя потерпевшего – Главного управления МЧС России по Вологодской области (далее ГУ МЧС) – ФИО35., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещениях суда и ГУ МЧС в присутствии личного состава ГУ МЧС материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего ГУ МЧС полковника запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, не судимого, проходившего военную службу по контракту до 13 декабря 2016 года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь заместителем начальника ГУ МЧС, действуя с корыстной целью, направленной на обогащение другого лица, предложил в апреле 2015 года гражданину С. подыскать кандидата для фиктивного трудоустройства на должность стрелка ВОХР склада 5559 и в последующем получать заработную плату по указанной должности. Данный гражданин С. согласовал с ФИО2 трудоустройство своей матери на предложенную должность. После этого ФИО2, находясь в служебном помещении ГУ МЧС, расположенном по адресу – <адрес>, обманывая должностных лиц ГУ МЧС по поводу отсутствия реального намерения матерью гражданина С. исполнять трудовые обязанности и используя свое служебное положение, наложил положительную резолюцию на ее заявление о трудоустройстве, и ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу стрелком ВОХР склада 5559. Одновременно ФИО2, используя свое служебное положение, дал указание подчиненному ему по службе начальнику склада 5559 ФИО3 №4 ежемесячно вносить в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения об исполнении матерью гражданина С. обязанностей по должности стрелка ВОХР. Это распоряжение было выполнено ФИО3 №4, и он в период с апреля 2015 года и вплоть до декабря 2016 года ежемесячно вносил в упомянутые табели учета рабочего времени фиктивные сведения об исполнении матерью гражданина С. обязанностей по должности стрелка ВОХР. При этом мать гражданина С. к работе на складе 5559 не приступала и каких-либо обязанностей не выполняла.

В результате описанных действий за период с 20 апреля 2015 года по 8 декабря 2016 года ФИО2 были похищены в пользу гражданина С. путем обмана ГУ МЧС денежные средства, перечисленные в качестве заработной платы матери гражданина С. на ее банковский расчетный счет №, открытый в отделении ПАО Сбербанк по адресу <адрес>, в 2015 году: в апреле – 2966 рублей 97 копеек, в мае – 3000 рублей и 4772 рубля 22 копейки, в июне – 3000 рублей и 4366 рублей 6 копеек, в июле – 3000 рублей и 4395 рублей 63 копейки, в августе – 3000 рублей и 4446 рублей 83 копейки, в сентябре – 3000 рублей и 4419 рублей 88 копеек, в октябре - 3000 рублей и 4359 рублей 25 копеек, в ноябре – 3000 рублей и 4391 рубль 60 копеек, в декабре – 3000 рублей и 11501 рубль 43 копейки и 23818 рублей; в 2016 году: в январе – 3000 рублей и 3854 рубля 94 копейки, в феврале – 3000 рублей и 5355 рублей 45 копеек, в марте – 4000 рублей, в апреле – 3000 рублей и 3917 рублей 13 копеек и 3854 рубля 94 копейки, в мае – 3000 рублей, в июне – 3854 рубля 94 копейки и 3000 рублей, в июле – 3853 рубля 94 копейки и 3000 рублей, в августе – 3854 рубля 94 копейки и 3000 рублей, в сентябре – 3854 рубля 94 копейки и 4000 рублей, в октябре – 2854 рубля 94 копейки и 3000 рублей, в ноябре – 3853 рубля 94 копейки и 3400 рублей, в декабре – 11114 рублей 2 копейки и 17225 рублей 83 копейки, а всего в общей сумме 196 287 рублей 82 копейки.

(Органами предварительного следствия материалы уголовного дела в отношении гражданина С. и его матери были выделены в отдельное производство.)

В суде ФИО2 свою вину в совершении описанного преступления не признал, завив, что устройство на работу стрелком ВОХР ФИО3 №6 было продиктовано необходимостью охраны складов в <адрес>, на которых находилось имущество ГУ МЧС, в том числе и со склада 5559. О том, что ФИО3 №6 ничего не делала и склады не охраняла - он не знал, так как ее сын, ФИО32, являвшийся в тот момент начальником пожарной части 44, расположенной на одной территории вместе с указанными складами, еженедельно докладывал ему о проделанной работе. Указаний начальнику склада 5559 ФИО3 №4 о заполнении на ФИО3 №6 табелей учета рабочего времени он не давал.

Помимо этого ФИО2 сообщил, что с 1 июля 2016 года занимаемая им должность была сокращена, и далее, вплоть до увольнения с военной службы 13 декабря 2016 года, он каких-либо обязанностей по должности не исполнял и находился на лечении.

Вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из контракта, выписки из приказа ГУ МЧС от 4 февраля 2013 года № 3-ВК, а также из выписки из приказа СЗРЦ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 декабря 2014 года № 3-ВК следует, что ФИО2 проходил в 2015 – 2016 годах военную службу по контракту в должности заместителя начальника ГУ МЧС.

Согласно послужному списку и выписке из приказа МЧС России от 13 декабря 2016 года № 107-ВК, ФИО2 был уволен и исключен из списков личного состава МЧС с указанной даты в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО35 видно, что Гордиенко вплоть до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава ГУ МЧС являлся заместителем начальника ГУ МЧС и курировал вопросы материально–технического обеспечения. В результате фиктивного устройства на работу ФИО3 №6, которая в связи с прогулом была уволена только осенью 2017 года, ГУ МЧС был причинен ущерб в сумме 319116 рублей.

Допрошенный в суде свидетель ФИО32 сообщил, что с 2009 по 2018 годы он работал начальником 44 пожарной части филиала №1 казенного учреждения противопожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба», расположенной в селе <адрес>. По своей деятельности 44 пожарная часть была подчинена начальнику филиала №1 указанного казенного учреждения, а оперативное руководство при пожарах и других чрезвычайных ситуациях осуществляло ГУ МЧС. В апреле 2015 года после того, как он, ФИО32, по предложению группы офицеров ГУ МЧС, личности которых он не помнит, безуспешно попытался устроиться на работу по совместительству в ГУ МЧС для охраны складов, расположенных на одной территории с возглавляемой им 44 пожарной частью, к нему обратился заместитель начальника ГУ МЧС ФИО2 с предложением найти кого-нибудь для устройства на работу по охране упомянутых складов, а присмотр за ними должен будет осуществлять он, ФИО32. Предложив трудоустроить в ГУ МЧС свою мать – ФИО3 №6, и получив согласие от ФИО2, он, ФИО32, привез мать в отдел кадров ГУ МЧС, где с ней был заключен трудовой договор по должности стрелка ВОХР на какой-то объект ГУ МЧС, как позже выяснилось, это был склад 5559. В последующем мать передала ему банковскую карту, на которую ей перечисляли заработную плату. При этом его мать обязанности стрелка ВОХР не исполняла, а он, ФИО32, выполняя договоренность с ФИО2, регулярно осматривал склады в <адрес>, в том числе проверял целостность замков и печатей, а также расчищал снег, косил траву, участвовал в погрузочно-разгрузочных работах на складах, о чем еженедельно сообщал ФИО2. Полученными в счет зарплаты матери деньгами он распоряжался по своему усмотрению.

Согласно сообщению из КУ пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» филиал № 1 от 26 сентября 2018 года № 384 ФИО32 в 2015 году находился в отпуске с 18 по 31 мая, с 6 по 10 и с 13 по 17 июля, а также с 17 по 25 сентября. В 2016 году ФИО32 находился в отпуске с 16 по 29 мая и с 15 по 28 августа.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что весной 2015 года ее сын сообщил ей о наличии у него договоренности с кем-то из ГУ МЧС, как позже выяснилось, это был ФИО2, о возможности ее трудоустройства на склады, расположенные на территории 44 пожарной части, то есть по месту работы ее сына. При этом все обязанности вместо нее будет выполнять ее сын. Согласившись, она вместе с сыном приехала в отдел кадров ГУ МЧС, где в присутствии сотрудников ГУ МЧС, в том числе и самого ФИО2, с ней был заключен трудовой договор по должности стрелка ВОХР склада 5559. Однако на этом складе она никогда не была, а на склад в <адрес> она приходила два раза и высаживала цветы перед ограждением с внешней его стороны. Банковскую карту на получение заработной платы она передала сыну. В октябре 2017 года она была уволена из ГУ МЧС в связи с прогулом.

Из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств – заявлений ФИО3 №6 о приеме на работу в ГУ МЧС и о перечислении заработной платы на банковскую карту, приказа начальника ГУ МЧС от 20 апреля 2015 года № 25к, листа его согласования, личной карточки работника, банковской карты и реквизитов счета, а также из копии трудового договора следует, что ФИО3 №6 подавала в ГУ МЧС заявление о приеме ее на работу стрелком ВОХР склада 5559, которое было завизировано ФИО2. Приказом начальника ГУ МЧС от 20 апреля 2015 года № 25к она была принята на работу и на нее была заведена личная карточка работника. В соответствии с ее заявлением от 27 апреля 2015 года заработная плата ФИО3 №6 перечислялась на ее банковский счет №, открытый в отделении ПАО Сбербанк по адресу <адрес>.

Как видно из протокола дополнительного осмотра документов от 27 августа 2018 года, а также вещественного доказательства - справки о состоянии вклада и списка перечислений в банк заработной платы, ФИО3 №6 в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года (до 13 декабря 2016 года) ежемесячно перечислялись денежные средства в счет заработной платы. В 2015 году ей были перечислены денежные средства в апреле – 2966 рублей 97 копеек, в мае – 3000 рублей и 4772 рубля 22 копейки, в июне – 3000 рублей и 4366 рублей 6 копеек, в июле – 3000 рублей и 4395 рублей 63 копейки, в августе – 3000 рублей и 4446 рублей 83 копейки, в сентябре – 3000 рублей и 4419 рублей 88 копеек, в октябре - 3000 рублей и 4359 рублей 25 копеек, в ноябре – 3000 рублей и 4391 рубль 60 копеек, в декабре – 3000 рублей и 11501 рубль 43 копейки и 23818 рублей; в 2016 году: в январе – 3000 рублей и 3854 рубля 94 копейки, в феврале – 3000 рублей и 5355 рублей 45 копеек, в марте – 4000 рублей, в апреле – 3000 рублей и 3917 рублей 13 копеек и 3854 рубля 94 копейки, в мае – 3000 рублей, в июне – 3854 рубля 94 копейки и 3000 рублей, в июле – 3853 рубля 94 копейки и 3000 рублей, в августе – 3854 рубля 94 копейки и 3000 рублей, в сентябре – 3854 рубля 94 копейки и 4000 рублей, в октябре – 2854 рубля 94 копейки и 3000 рублей, в ноябре – 3853 рубля 94 копейки и 3400 рублей, в декабре – 11114 рублей 2 копейки и 17225 рублей 83 копейки, а всего в общей сумме 196 287 рублей 82 копейки.

В соответствии с должностным регламентом стрелка ВОХР ГУ МЧС, стрелок ВОХР обязан нести службу по охране объектов, а также перевозимых грузов. Принимать под охрану от материально ответственных лиц объекты, складские и другие помещения с материальными ценностями. Контролировать исправность охранной и пожарной сигнализации, средств связи и т.д. Знать номенклатуру и комплектность складского имущества. Следить за противопожарным состоянием склада, пожарного инвентаря. Поддерживать в чистоте помещения склада и прилегающую к нему территорию.

ФИО3 ФИО3 №4 в суде сообщил, что с 2011 года он исполняет обязанности начальника 5559 склада ГУ МЧС, расположенного в <адрес>. В 2015 – 2016 годах он был подчинен заместителю начальника ГУ МЧС полковнику ФИО2. Насколько он помнит, весной 2015 года от ФИО2 он узнал, что на вакантную должность стрелка ВОХР во вверенном ему, ФИО3 №4, складе была принята ФИО3 №6, которая, как сообщил ФИО2, на складе 5559 не появится и будет работать на складе в <адрес>. Поэтому ФИО2 распорядился ежемесячно заполнять табели учета рабочего времени с учетом ФИО3 №6 Данное распоряжение ФИО2 подтверждал ему и позднее - в течение 2015 и 2016 годов. Несмотря на то, что он, ФИО3 №4, ФИО3 №6, никогда не видел, и она никогда не прибывала на 5559 склад, начиная с апреля 2015 года и по 2017 год, осенью которого она была уволена, он в соответствии с приведенными выше указаниями ФИО2 ежемесячно вносил фиктивные данные о времени работы ФИО3 №6 в табели учета рабочего времени.

Из протокола дополнительного осмотра документов от 27 августа 2018 года и вещественных доказательств по делу – табелей учета рабочего времени за апрель 2015 – декабрь 2016 годов видно, что начальник склада 5559 ФИО3 №4 ежемесячно включал ФИО3 №6 в указанные табели, отмечая «отработанное» ей время. Так в соответствии с указанными табелями ФИО32 отмечена, как отработавшая в 2015 году в апреле – 2 дня, в мае – 7 дней, в июне – 6 дней, в июле – 7 дней, в августе – 7 дней, в сентябре – 7 дней, в октябре – 7 дней, в ноябре – 7 дней, в декабре – 7 дней; в 2016 году в январе – 6 дней, в феврале – 6 дней, в марте – 6 дней, в апреле – 6 дней, в мае – 6 дней, в июне – 8 дней, в июле – 6 дней, в августе – 7 дней, в сентябре – 8 дней, в октябре – 8 дней, в ноябре – 8 дней, в декабре (по 13 декабря 2016 года) – 4 дня.

Как видно из копии актов об отсутствии на рабочем месте от 3, 6 и 9 октября 2017 года, а также из копии акта об уклонении от дачи объяснения от 31 октября 2017 года и из приказа начальника ГУ МЧС от 31 октября 2017 года № 21-к, ФИО32 в связи с прогулами была уволена из ГУ МЧС.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде сообщил, что с 2007 года и по настоящее время он работает стрелком ВОХР на 5559 складе. За все время работы он никогда не видел на складе ФИО3 №6 или ФИО32.

Аналогичные показания о том, что ни ФИО32, ни его мать ФИО3 №6 не появлялись на складе 5559 и не выполняли там каких-либо обязанностей, сообщили в суде заведующая хранилищем указанного склада ФИО3 №3, а также стрелок ВОХР ФИО3 №2.

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра документов от 20 августа 2018 года, в книгах приема и сдачи дежурства склада МТС № 5559, приема и сдачи под охрану помещений и хранилищ склада МТС 5559 в период с 2015 по 2016 годы отсутствуют записи от имени ФИО3 №6

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники 44 Пожарной части филиала №1 казенного учреждения противопожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба» ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №13 и ФИО3 №14 сообщили, каждый в отдельности, что 44 пожарная часть, в которой они работают, находится в <адрес>. Данная часть ограждена забором, и пройти или проехать на огражденную территорию возможно только через вход в здание или же через ворота пожарной части. На огражденной территории помимо пожарной части находятся несколько зданий складов. С 2015 года данные склады никем не охраняются, а ранее действовавшее помещение для охранников этих складов и кочегарка – закрыты. Каких-либо случаев проникновения посторонних лиц на огражденную территорию или же на склады - никогда не было. В 2015 – 2017 годах покос травы осуществлялся только перед фасадом здания пожарной части с внешней его стороны, а уборка снега производилась только на прилегающей к зданию пожарной части территории. ФИО3 №6 никогда не заходила на огражденную территорию 44 пожарной части. В период 2015 – 2017 годов ФИО32 никогда не принимал участие в покосе травы или уборке снега на огражденной территории 44 пожарной части, в том числе и у складов.

Кроме того, перечисленные выше свидетели сообщили, что они не видели, чтобы ФИО32 когда-либо обходил склады и проверял замки и печати на них или же принимал участие в погрузочно-разгрузочных работах на этих складах.

При этом свидетель ФИО3 №8 в суде уточнил, что по указанию ФИО32, являвшегося в 2015 – 2016 годах начальником 44 пожарной части, он несколько раз помогал в погрузке и разгрузке имущества со складов. При этом сам ФИО32 участия в этом не принимал.

Из показаний свидетелей ФИО3 №25 и ФИО3 №26, данных ими каждым в отдельности, усматривается, что данные лица также работали в пожарной части 44 в 2015 и 2016 годах и видели, что ФИО32 иногда обходил огражденную территорию, в том числе и находящиеся на ней склады. Один или два раза в 2015 или 2016 годах ФИО32 вместе с ними лично участвовал в разгрузке и погрузке имущества на данных складах, а также он на тракторе лично чистил снег, но указать год, когда это происходило, они затрудняются.

Из показаний первого заместителя начальника ГУ МЧФИО3 №15 следует, что ФИО2 в 2015 и 2016 годах исполнял обязанности заместителя начальника ГУ МЧС и курировал вопросы материально-технического обеспечения. В частности, именно на ФИО2 замыкались склады 5559. Склады в селе <адрес> относились к ФАУ ЦМТО ФПС по Вологодской области, которое хотя и входит в систему учреждений, подчиненных ГУ МЧС, в то же время является самостоятельным юридическим лицом. На указанных складах имущество ГУ МЧС располагаться не должно было. Каких-либо проникновений или краж на этих складах не было. В 2014 году или же ранее на указанных складах была сокращена охрана. Руководством ФАУ ЦМТО ФПС по Вологодской области или же иными лицами, в том числе и ФИО2, никогда не поднимался вопрос о необходимости восстановления данной охраны на складах. В полномочия ФИО2 не входили вопросы по изменению штата в подведомственных учреждениях МЧС. Прием на работу ФИО3 №6 в соответствии с заведенными в ГУ МЧС правилами, был предопределен наличием на ее заявлении о приеме на работу положительной резолюции ФИО2. В конце 2016 года ФИО2 был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, до исключения его из списков ГУ МЧС он в распоряжение командования не выводился.

О том, что Гордиенко вплоть до исключения его из списков личного состава ГУ МЧС в декабре 2016 года проходил военную службу на должности заместителя начальника ГУ МЧС и в распоряжение командования не выводился, было выяснено в суде и из показаний начальника отдела кадров ГУ МЧС ФИО3 №18, который, помимо указанного, сообщил, что в ГУ МЧС, в соответствии с заведенным порядком, прием на работу осуществляется через соответствующее должностное лицо, в подчинение которого поступает вновь принятый на работу гражданин. При приеме на работу в 2015 году ФИО3 №6 таким должностным лицом являлся ФИО2, поставивший на ее заявлении соответствующую резолюцию. Ему, ФИО3 №18, не известно, чтобы в 2015 – 2-16 годах руководство ГУ МЧС обсуждало вопрос о перераспределении штатных должностей, в том числе и должностей стрелков ВОХР со склада 5559.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №16 усматривается, что до временного отстранения его от исполнения обязанностей в 2015 году он являлся начальником ГУ МЧС. Прием на работу ФИО3 №6 производился в соответствии с заведенным в ГУ МЧС порядком, то есть с обязательным учетом мнения руководителя принимаемого на работу лица, в данном случае ФИО2. О том, что ФИО3 №6 будет исполнять обязанности не по месту работы ФИО2 ему, ФИО3 №16, не сообщал.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 №17 сообщил, что он являлся начальником управления МТО ГУ МЧС. Он подтвердил, что по своему служебному положению ФИО2 заведывал МТО в ГУ МЧС и не имел прямого отношения к ФАУ ЦМТО ФПС по Вологодской области, в том числе и относящимся к ФАУ ЦМТО ФПС по Вологодской области складам в <адрес>. Сам ФИО2 или же руководство ФАУ ЦМТО ФПС по Вологодской области не поднимали вопрос о необходимости восстановления охраны складов в <адрес>. Складами 5559 занимался лично ФИО2. В 2017 году при проведении инвентаризации им было обнаружено имущество ГУ МЧС на складах ФАУ ЦМТО ФПС по Вологодской области в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО3 №22 усматривается, что он с осени 2016 года возглавляет ФАУ ЦМТО ФПС по Вологодской области. Склады в <адрес>, расположенные на огражденной территории совместно с 44 пожарной частью, относятся к ФАУ ЦМТО ФПС по Вологодской области. На данных складах помимо имущества ФАУ ЦМТО ФПС по Вологодской области находилось и имущество ГУ МЧС. Данные склады не охранялись, краж или проникновений на них – не было, вопрос об охране складов им или каким-либо другим должностным лицом ГУ МЧС, в том числе и ФИО2, не поднимался. В настоящий момент, как и в период 2016 года, организация охраны данных складов невозможна, ввиду отсутствия отопления и электричества в бывшем караульном помещении. По общему правилу снег у данных складов не убирали, а покос травы осуществляли силами работников ФАУ ЦМТО ФПС по Вологодской области. Погрузки – разгрузки имущества на склады, как правило, осуществляли лица приезжающие на склад, при этом изредка помогали работники 44 пожарной части.

Нахождение на складе ФАУ ЦМТО ФПС по Вологодской области в <адрес> имущества ГУ МЧС подтвердил в суде и бывший начальник указанного склада ФИО3 №23, а также свидетель ФИО3 №24, исполнявший обязанности начальника ФАУ ЦМТО ФПС по Вологодской области в период с сентября 2015 года по август 2016 года, который также сообщил, что осенью 2015 года после проведения на складах в <адрес> ревизии и выявления наличия излишков, относящихся, по его мнению, к имуществу ГУ МЧС, он по этому вопросу обратился к начальнику отдела МТО ФИО3 №17, который ему сообщил, что всеми вопросами по указанному имуществу, как и по его охране - занимается лично ФИО2. В последующем ФИО2 лично ему подтвердил данную информацию.

ФИО3 ФИО3 №20 сообщил, что он является начальником отдела по защите государственной тайны ГУ МЧС. По своему служебному положению он согласовывает все приказы, издаваемые в ГУ МЧС. Приказ о приеме на работу ФИО3 №6 им тоже был завизирован, однако подробностей он не помнит.

Как сообщила в суде свидетель ФИО3 №19, она является заместителем начальника ФЭО ГУ МЧС. Каких-либо данных о том, что в складах ФАУ ЦМТО ФПС по Вологодской области в <адрес> хранилось имущество ГУ МЧС в бухгалтерии не имелось. Приказ о приеме на работу ФИО3 №6 она визировала в соответствии со своими должностными обязанностями.

Из оглашенного в суде сообщения из ГУ МЧС от 19 сентября 2018 года № 6474-1-16 видно, что Гордиенко вплоть до увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава ГУ МЧС в распоряжение командования не выводился. Начальник 44 пожарной части филиала № 1 КУ «Противопожарная служба Вологодской области» ФИО32 в 2015 году в ГУ МЧС по вопросам трудоустройства не обращался. Сотрудника ФАУ ЦМТО ФПС по Вологодской области по вопросам организации охраны складов в <адрес> в ГУ МЧС не обращались. На указанных складах имущество со склада 5559 не хранилось. Договоров на хранение имущества между ГУ МЧС и ФАУ ЦМТО ФПС по Вологодской области не заключалось.

Как следует из сообщения из ГУ МЧС от 4 октября 2018 года № 6895-7, в ГУ МЧС отсутствует информация о фактах хищений на складах ФАУ «ЦМТО ФПС по Вологодской области» в <адрес>. В соответствии с приказом ГУ МЧС от 14 апреля 2014 года № 159 на заместителя начальника ГУ МЧС были возложены обязанности по осуществлению непосредственного руководства деятельностью МТО, ПТЦ, складов. В 2016 году ФИО2 был освобожден от выполнения должностных обязанностей в связи с болезнью с 24 февраля по 18 марта, с 19 марта по 25 марта, с 14 по 19 сентября, с 20 сентября по 2 октября. В 2016 году ФИО2 предоставлялись отпуска с 4 по 20 апреля, с 17 мая по 15 июня, с 16 августа по 9 сентября. В 2016 году ФИО2 находился в командировках с 18 по 21 января, с 26по 29 января, с 6 по 21 февраля, с 30 марта по 1 апреля, с 10 по 15 мая.

Оценив исследованные по делу доказательства, военный суд считает, что вина подсудимого ФИО2, несмотря на его заявление о непричастности к совершению преступления, была полностью доказана в ходе судебного заседания.

Из приведенных выше показаний свидетелей, а также из исследованных документов и вещественных доказательств было объективно установлено, что с ведома и по указанию ФИО2 ФИО3 №6 была принята с 20 апреля 2015 года на работу стрелком ВОХР на склад 5559, расположенный в <адрес>. Однако, на данный склад ФИО3 №6 никогда не прибывала и обязанностей по занимаемой должности в исследуемый период с 20 апреля 2015 года по 13 декабря 2016 года - не исполняла.

Данные обстоятельства были установлены в суде как из показаний самой ФИО3 №6, так и из протокола осмотра книг приема и сдачи дежурства и помещений склада 5559, а также из показаний сотрудников склада – ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2 и начальника склада ФИО3 №4, который, помимо указанного, также сообщил, что им по указанию ФИО2 ежемесячно в период с апреля 2015 года и по декабрь 2016 года в табели учета рабочего времени вносились фиктивные данные о выполнении ФИО3 №6 своих обязанностей.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании справки о состоянии вклада и списка перечислений в банк заработной платы было установлено, что ГУ МЧС ежемесячно в течение указанного периода на банковский счет ФИО3 №6 производило перечисления заработной платы, общая сумма которой составила 196 287 рублей 82 копейки.

Поясняя в суде изложенные события, ФИО2 заявил, что прием на работу ФИО3 №6 был вызван необходимостью охраны складов ФАУ ЦМТО ФПС по Вологодской области в <адрес>, на которых находилось имущество ГУ МЧС, находящееся в его ведении. Начальнику склада 5559 ФИО3 №4 распоряжений о заполнении с учетом ФИО3 №6 табелей учета рабочего времени – он не давал, а о том, что ФИО3 №6 обязанности по охране складов в <адрес> не выполняла – он не знал.

Однако эти, сообщенные подсудимым сведения своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и были опровергнуты.

Так из показаний свидетелей ФИО32 и ФИО3 №6 было выяснено, что ФИО2, обсуждая с ФИО32 устройство на работу его матери, изначально пояснял, что последней не надо будет выполнять какие-либо обязанности, а все должен делать ФИО32.

Из показаний же свидетеля ФИО3 №4 следует, что именно от ФИО2 он узнал о приеме на работу во вверенный ему склад ФИО3 №6 При этом ФИО2 ему пояснял, что ФИО3 №6 будет работать не на складе 5559, а на складе в <адрес>, поэтому ему, ФИО3 №4, следует ежемесячно заполнять табели учета рабочего времени с учетом ФИО3 №6

О не выполнении ФИО3 №6каких-либо трудовых функций на складах в <адрес> сообщила в суде не только она сама, но и работники 44 пожарной части – ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №12, ФИО3 №13 и ФИО3 №14.

Не нашло в суде подтверждения и то, что вместо ФИО3 №6 все обязанности по охране складов в <адрес> выполнял ее сын – начальник 44 пожарной части ФИО32.

Так в частности, перечисленные выше сотрудники 44 пожарной части сообщили, что они не видели, чтобы ФИО32 когда-либо обходил и проверял склады, осуществлял дежурство ночью, принимал участие в погрузке – разгрузке имущества или же лично чистил снег и косил траву вокруг складов.

Оценивая эти показания свидетелей в совокупности с остальными исследованными по делу доказательствами, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с остальными материалами дела, а поэтому, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания оснований для оговора подсудимого со стороны приведенных свидетелей выявлено не было, суд находит данные показания достоверными и кладет их в основу приговора по делу.

При этом в отношении показаний свидетелей ФИО3 №25 и ФИО3 №26, сообщивших, что они видели, как ФИО32 иногда обходил огражденную территорию, в том числе и находящиеся на ней склады, а также один или два раза совместно с другими работниками пожарной части 44 принимал участие в разгрузке и погрузке имущества на складах в <адрес>, и однажды чистил снег, суд считает, что эти показания не свидетельствуют о фактической охране складов лично ФИО32, а поэтому с учетом единичности приведенных ими данных в отношении последнего и неконкретности временного интервала, в который происходили сообщенные ими события, по своей сути, не ставят под сомнение изложенные выше выводы суда о неисполнении ни ФИО32, ни его матерью обязанностей стрелка ВОХР на складах в <адрес>.

Продолжая рассматривать приведенные подсудимым доводы и отвергая их, суд считает, что как прием на работу ФИО3 №6, так и последующее полное невыполнение ей или вместо нее кем-либо другим каких-либо трудовых функций как на складе 5559, так и на складах в <адрес> - осуществлялось именно с ведома ФИО2.

Об этом в частности свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 не делал попыток как-либо согласовать с руководством ГУ МЧС вопросы охраны складов в <адрес> или же вопросы, связанные с изменением штатов или командировками стрелков ВОХР склада 5559 на склады в <адрес>.

Напротив, обосновывая в суде прием на работу ФИО3 №6 необходимостью охраны складов в <адрес>, ФИО2, как это было выяснено в судебном заседании, каким-либо образом выполнение ей трудовой функции - не контролировал, к непосредственному начальнику на склад 5559 для инструктажа - не отправлял, с должностными обязанностями - не знакомил, режим ее работы - не определял, мер по обустройству ее рабочего места - не принимал, в то время как караульное помещение на складах в <адрес> было лишено отопления, электричества и средств связи, что предопределяло невозможность несения там службы не только в зимний период, но и в течение всего года в ночное время.

Таким образом, суд находит, что ФИО2, используя свое служебное положение и заведомо зная об отсутствии намерения ФИО3 №6 исполнять обязанности стрелка ВОХР, обманул должностных лиц ГУ МЧС, наложив на ее заявление о трудоустройстве положительную резолюцию и дав указания начальнику склада 5559 ФИО3 №4 ежемесячно вносить фиктивные данные о работе ФИО3 №6 в табели учета рабочего времени.

При этом, учитывая, что в результате описанного обмана ГУ МЧС ФИО2 ежемесячно похищал денежные средства, перечисляемые ФИО3 №6 в период с 20 апреля 2015 года и по 8 декабря 2016 года (общая сумма составила 196 287 рублей 82 копейки), суд считает, что в данном случае подсудимый действовал из корыстных побуждений в пользу другого лица, каковым являлся ФИО32.

Об использовании ФИО2 служебного положения при совершении описанного хищения свидетельствует то, что он, исполняя в рассматриваемый период обязанности заместителя начальника ГУ МЧС по вопросам материально-технического обеспечения ГУ МЧС и руководя подчиненными ему лицами, в том числе и начальником склада 5559, в соответствии с заведенным в ГУ МЧС порядком наложил положительную резолюцию на заявление ФИО3 №6 о приеме на работу, зная при этом об отсутствии у нее намерения исполнять какие-либо обязанности, а также распорядился подчиненному ему по службе начальнику 5559 склада вносить в отношении ФИО3 №6фиктивные данные в табели учета рабочего времени.

На основании изложенного, поскольку ФИО2, действуя с единым умыслом и используя свое служебное положение, ежемесячно в период с 20 апреля 2015 года по 8 декабря 2016 года совершал путем обмана продолжаемое хищение у ГУ МЧС в пользу другого лица денежных средств, общая сумма которых составила 196287 рублей 82 копейки, то суд квалифицирует эти действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался и преступление совершил впервые, по службе и в быту характеризуется положительно, а также состояние его здоровья и имущественное положение.

Оценив установленные данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, в том числе степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по данному делу отсутствуют, и с учетом этого считает, что исправление Гордиенко возможно достичь при назначении ему наказания в виде штрафа.

Представителем потерпевшего – ГУ МЧС к подсудимому заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного ущерба на сумму 319116 рублей.

Подсудимый иск не признал.

Принимая решение по указанному иску, суд находит, что доказательства виновности подсудимого в совершении хищения путем обмана в период с 20 апреля 2015 года по 8 декабря 2016 года на сумму 196287 рублей 82 копейки, подтверждают его обоснованность только в указанной части.

Поэтому суд считает, что рассматриваемый иск подлежит в соответствии со ст.1064 ГК РФ частичному удовлетворению, только на сумму 196287 рублей 82 копейки.

Принимая во внимание, что постановлением Вологодского гарнизонного военного суда от 16 августа 2018 года на принадлежащее подсудимому имущество - автомобиль наложен арест, суд в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на арестованное имущество.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд, основываясь на их принадлежности, считает, что указанные вещественные доказательства, полученные в ГУ МЧС и у ФИО3 №6, подлежат возврату владельцам, а справка о состоянии вклада по счету, ввиду отсутствия материальной ценности подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф ФИО2 надлежит уплатить на следующие банковские реквизиты: Получатель УФК по Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, банк получателя – Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург, расчетный счет <***>, КДБ 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа обратить взыскание на арестованное имущество ФИО2 – автомобиль «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

Иск Главного управления МЧС России по Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного управления МЧС России по Вологодской области 196287 (сто девяносто шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении иска Главного управления МЧС России по Вологодской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 122828 (сто двадцать две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 18 копеек – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - заявление ФИО3 №6 о приеме на работу и о перечислении заработной платы, личная карточка, приказ от 20 апреля 2015 года № 25-к и лист согласования, реквизиты счета, табели учета рабочего времени – возвратить в Главное управление МЧС России по Вологодской области; вещественное доказательство - банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №6 – возвратить ФИО3 №6; вещественное доказательство – справку о состоянии вклада по счету – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нетрусов А.А.