Апелляционное постановление № 22-411/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-480/2024

Судья Прокуров Д.В. № 22-411/2025


Апелляционное постановление

г. Волгоград 10 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Свиридовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В,,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 адвоката Андреева Д.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3 и защитника осужденного ФИО2 адвоката Андреева Д.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Чу <адрес> ЧИАССР<.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>-Чу, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 531 УК РФ постановлено заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о явке осужденного к месту отбывания наказания, начале срока отбывания основного и дополнительного наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Андреева Д.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Горбунову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 26 июня 2024 года на территории Камышского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 оспаривает отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие случайного стечения обстоятельств, претензий к осужденному он и его родственники не имеют, привлечения к уголовной ответственности он не желает, осужденный является его двоюродным братом, с ним он примирился, осужденный возместил материальный и моральный вред, Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Андреев Д.А. выражает несогласие с отказом в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Отмечает, что суд при разрешении ходатайства не вправе был учитывать обстоятельства, указанные в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие случайного стечения обстоятельств, подзащитный ранее не был замечен в агрессивном вождении, превышении допустимой скорости, повлекшем наступление негативных последствий, в законодательстве отсутствует запрет на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, потерпевший претензий к осужденному не имеет, материальный и моральный вред возмещен. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аистов А.Е., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит в их удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях на них, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, и состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе наличие всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в причинении смерти ФИО1, в связи с чем отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО2, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда не могут служить подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить виновное лицо от уголовной ответственности.

Утверждения о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие случайного стечения обстоятельств, претензий к осужденному потерпевший и его родственники не имеют, привлечения к уголовной ответственности не желают, осужденный является двоюродным братом потерпевшего, с которым он примирился, осужденный возместил материальный и моральный вред, осужденный ранее не был замечен в агрессивном вождении, превышении допустимой скорости, повлекшем наступление негативных последствий, в законодательстве отсутствует запрет на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд отвергает, так как они не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого приговора суда и не могут служить достаточным основанием для его отмены и прекращения уголовного дела.

Заявление защитника о том, что суд при разрешении ходатайства не вправе был учитывать обстоятельства, указанные в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ, несостоятельно, поскольку не основано на требованиях законодательства.

Представленные в суд апелляционной инстанции справки о беременности супруги и состоянии здоровья матери осужденного не являются поводом ни для снижения назначенного наказания, ни для отмены приговора с прекращением уголовного дела.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный на свободе.