Решение № 2-1194/2018 2-1194/2018~М-276/2018 М-276/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1194/2018

Дело № 2-1194/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

В.Ю.ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 130 911 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов за выдачу дубликата отчета в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 08.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника ФИО7 и транспортного средства ...» гос.рег.номер ... rus, под управлением собственника В.Ю.ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству ... гос.рег.номер № rus, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, на что ответчик произвел выплату в размере 107 488 руб. 97 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 238 400 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 08.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника ФИО7 и транспортного средства «... ...» гос.рег.номер № rus, под управлением собственника В.Ю.ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.4).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 4 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» полис серии ... (л.д.4).

Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 27.06.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 107 488 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2017г.(л.д.81).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 15.11.2017г., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... гос.рег.номер № rus с учетом износа составила 238 422 руб. 40 коп.(л.д.9-79).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако доплаты страхового возмещения произведено не было.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Зеленодольского городского суда РТ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от 18.06.2018г. следует, что исходя из установленных в исследовании обстоятельств, эксперт приходит к выводу, что характер и механизм повреждений ТС «...» гос.рег.номер ... rus, представленных на фотоматериалах осмотра автомобиля представленных ответчиком, соответствует обстоятельствам ДТП от 08.05.2017г. с ...» гос.рег.номер №. Стоимость восстановительного ремонта ... ... гос.рег.номер № rus с учетом износа составляет 157 958 руб. 03 коп., без учета износа 272 888 руб. 06 коп. (л.д.153-188).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных с ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также их смысла ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;

При этом в ходе экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности федеральными законами «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним и из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу подп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, в котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого, суду не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей, указаны только со слов участника происшествия. Сотрудники ДПС оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений ...» гос.рег.номер ... rus, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствуют о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного ФИО6 события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения в материалах данного гражданского дела представлено заключение ИП ФИО5.

Однако в данных документах расчеты стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ» гос.рег.номер №, осуществлены с учетом всех его повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно они не могут являться достаточными, достоверными относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате ДТП от 08.05.2017г.

При таком положении вышеописанные анализируемые документы не являются доказательствами причинной связи между всеми заявленными повреждениями транспортного средства «...» гос.рег.номер ... rus и данным ДТП.

В тоже время, согласно заключению экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» № от 18.06.2018г., эксперт пришел к выводам о возможности получения повреждений вышеуказанного ТС при заявленных обстоятельствах ДТП и произвел расчет ущерба, не осматривая ТС истца и ТС другого участника ДТП. Непредставление автомобилей в поврежденном состоянии лишило возможности решения вопроса методом натуральной реконструкции.

Поэтому, использованные в ходе проверки экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

С учетом изложенного на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений ...» гос.рег.номер № rus обстоятельствам заявленного события и размер ущерба.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что В.Ю.ФИО2, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что размер ущерба ТС «...» гос.рег.номер ДД.ММ.ГГГГ rus в результате заявленного страхового события превышает выплаченную АО «СО «Талисман» страховую сумму, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены судом на АО «СО «Талисман», оплата не произведена, из ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, в связи с тем, что истец является проигравшей стороной по делу, то с истца в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы № в размере 23 000 руб., согласно направленному в суд счету.

На основании изложенного и ст. 15, 927, 929, 942 ГК РФ, руководствуясь ст. 2,56, 67, 86, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов за выдачу дубликата отчета, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы +» расходы по судебной экспертизе в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья