Постановление № 1-213/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-213/2024

№ 1-213/2024

26RS0001-01-2024-002202-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ставрополя Горбатко Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Рыбалкина В.С., действующего на основании ордера № н 370854 от дата и удостоверения №,

представителя потерпевшего И.Н.В. – И.В.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от дата,

при секретаре судебного заседания Габаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ИП, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинения, дата примерно в 07 часов 20 минут, водитель ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, и двигаясь задним ходом по дворовой территории, в районе здания № по <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз.1; 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее Правил), (и. 1.3 Правил - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы нс создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.12 Правил - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц: (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №-э от дата), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; нс создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил наезд на пешехода И.И.И., который находился на дворовой территории.

Допущенные нарушения пунктов 1.3; 1.5 абз.1; 8.12 Правил, водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу И.И.И. телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома (с отрывом обоих вертелов) левой бедренной кости со смещением костных отломков, ушиба мягких тканей груди. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия дата, и согласно заключению врача — государственного судебно- медицинского эксперта Х.А.А. № от дата, причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем • на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.1 1; п.6.11.5 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №п).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения пунктов 1.3; 1.5 абз.1; 8.12 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.Н.И.

В судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности И.В.Н. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред И.Н.И., претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, причиненный им вред заглажен в полном объеме, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал.

Защитник адвокат Рыбалкин В.С. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести впервые. Примирение между подсудимым и потерпевшим состоялось. Потерпевший просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как подсудимый с ним примирился, ущерб, причиненный преступлением, возместил, претензий не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего И.В.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ввиду примирения сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От уголовной ответственности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна: судья