Решение № 2-3212/2019 2-3212/2019~М-1707/2019 М-1707/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3212/2019

Дело № 2-3212/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 15 декабря 2018 года у дома 63 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Форд», регистрационный знак ..... Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, которая управляла ТС «Шевроле», регистрационный знак ..... Истец в рамках прямого возмещения убытков 26 декабря 2018 года направила ответчику заявление о страховом случае. 15 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 29 100 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 54 700 руб. При этом истец понесла расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по диагностике подвески автомобиля в размере 700 руб., убытки по эвакуации в сумме 4 900 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 000 руб., неустойку за период с 24 января 2019 года по 25 июля 2019 года в сумме 53 541 руб., убытки по эвакуации в сумме 4 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по диагностике подвески в размере 700 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Определением суда от 04 июля 2019 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать страховое возмещение в размере 25 600 руб., неустойку за период с 24 января 2019 года по 25 июля 2019 года в сумме 53 541 руб., убытки по эвакуации в сумме 4 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по диагностике подвески в размере 700 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб. (л.д. 88, 89).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель АО «Согаз», в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В суде представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования. Просит взыскать страховое возмещение в размере 25 600 руб., неустойку за период с 24 января 2019 года по 25 июля 2019 года в сумме 53 541 руб., убытки по эвакуации в размере 3 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по диагностике подвески в размере 700 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Полагает, что истцом не оспорено экспертное заключение ответчика ООО «ТК Сервис Регион». В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила уменьшить расходы по экспертизе, расходы на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15 декабря 2018 года у дома 63 по ул. Карла Маркса в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Форд», регистрационный знак .....

Согласно материалу административной проверки виновной в ДТП является водитель ФИО2, которая управляла ТС «Шевроле», регистрационный знак .....

Истец в рамках прямого возмещения убытков 24 декабря 2018 года направила ответчику заявление о страховом случае, которое получено адресатом 26 декабря 2018 года (л.д. 9-11). 15 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 29 100 руб. (л.д. 12). Согласно отзыву ответчика указанная выплата состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 27 600 руб., убытков по эвакуации в размере 1 500 руб. (л.д. 59-61).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 54 700 руб. (л.д. 18-37). При этом истец понесла расходы по оценке в размере 8 000 руб. (л.д. 17), расходы по диагностике подвески автомобиля в размере 700 руб. (л.д. 39, 40), убытки по эвакуации с места ДТП в размере 1 500 руб., расходы по эвакуации к месту диагностики подвески и обратно в сумме 3 400 руб. (л.д. 38).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Суд оценивает представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца экспертом ФИО3 рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Эксперт обладает необходимой квалификацией, не заинтересован в исходе настоящего спора, лично осматривал поврежденный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ФИО3, отвергает представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 25 600 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 800 руб. (25600 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 января 2019 года по 25 июля 2019 года в сумме 53 541 руб. Суд соглашается с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в соответствии с заявленными требованиями с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ФИО3 в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля к месту диагностики подвески и обратно в сумме 3 200 руб., расходы по диагностике подвески в размере 700 руб., поскольку данные расходы понесены фактически, были необходимы для расчета стоимости восстановительного ремонта, направлены на восстановление нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 1 868 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, составила 15 000 руб. (л.д. 42, 43). Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО4

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, удовлетворение требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 600 руб., неустойку за период с 24 января 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 30 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по диагностике в размере 700 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., штраф в размере 12 800 руб., всего 95 300 (девяносто пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 24 января 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 23 541 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин