Решение № 2-2447/2019 2-2447/2019~М-2390/2019 М-2390/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2447/2019

Копия

УИД: №

Дело № 2–2447/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре – помощнике судьи Макаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в обоснование которого указала, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.05.2018 по делу № 2-73/2018, изменённым на основании апелляционного определения Рязанского областного суда от 02.08.2018, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости указанного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца вышеуказанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: телевизор на кухне, встроенная вытяжка. Имущество оставлено на ответственное хранение истца по адресу: <адрес>.

С арестом имущества истец не согласна, считает, что на единственный телевизор не может быть обращено взыскание, т.к. он является предметом обычной домашней обстановки. Единственный в квартире телевизор необходим для проведения досуга и отдыха её несовершеннолетних детей. Телевизор арестован по ходатайству ФИО3 По мнению истца, ответчик осознанно ухудшает материальное положение своих детей, что может негативно повлиять на их эмоционально-нравственное состояние.

Истец не уклоняется от обязательств по выплате долга, ежемесячно её работодатель ООО «Дента Стиль» производит отчисления в пользу должника в размере <данные изъяты>% от её заработной платы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации принадлежащего ей имущества: кладового помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №. Кладовое помещение реализовано за сумму <данные изъяты> рублей, которые будут перечислены ФИО3 в счет погашения задолженности. Торги по реализации автомобиля признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, Далее автомобиль должен быть предложен взыскателю в счет погашения задолженности на сумму равную оценочной стоимости за вычетом 25%. Однако до сих пор имущество взыскателем не принято, а приставом не сняты имеющиеся на транспортном средстве обременения.

В связи с изложенным, истец просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО8 отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству № №-ИП в отношении ФИО3, следующее имущество: Телевизор на кухне <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - телефонограммой, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 мая 2018 года по делу по иску ФИО3 к ФИО3 о разделе имущества супругов, измененным и вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 августа 2018 года, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО3, при этом с ФИО3 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости <данные изъяты> доли <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., компенсация разницы в рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> доли в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС № (предмет исполнения: сумма долга <данные изъяты> руб.) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: сумма долга <данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: сумма долга <данные изъяты> руб.).

На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, на общую сумму: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО8, рассмотрев вышеуказанные исполнительные производства, в присутствии понятых, произвела арест (составила опись) имущества должника ФИО3 по адресу: <адрес>, а именно: телевизора <данные изъяты>, встроенной вытяжки «<данные изъяты>». Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3 по её месту жительства по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя настоящие требования, истец не оспаривала, что арестованное имущество является ее собственностью, находится в её квартире по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ФИО3 в иске ссылается на то, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-ОБ №, серии I-ОБ №, которые проживают совместно с ней. Истец не согласна с произведенным судебным приставом-исполнителем арестом единственного телевизора на кухне, поскольку он необходим для проведения досуга и отдыха её несовершеннолетних детей, а его арест может негативно повлиять на их эмоционально-нравственное состояние. При этом, арест встроенной вытяжки истцом не оспаривается.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз. 4 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ст. 31 ЖК РФ).

Членами семьи должника ФИО3 являются её несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся на ее иждивении, следовательно, их нуждаемость в имуществе, принадлежащем истцу, имеет правовое значение для настоящего дела.

Спорный предмет быта - телевизор, не является роскошью, так как прочно вошел в жизнь каждого человека, нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без данного предмета в современном мире не представляется возможным. Телевизор относится к минимально необходимому имуществу, требующемуся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в отдыхе.

Отсутствие оспариваемого предмета влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника ФИО3 и её несовершеннолетних детей.

Вследствие чего прихожу к выводу, что телевизор относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно включил единственный телевизор в опись об аресте, нарушив тем самым принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи – несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Вместе с тем ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не представил доказательств, опровергающих доводы истца и дающие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, и оценивая представленные доказательства, включая объяснения ФИО3 из иска, прихожу к выводу, что на арестованный единственный телевизор, принадлежащий должнику, распространяется действие ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уплатила за подачу иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, как понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО3, следующее имущество: телевизор на кухне <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 18 декабря 2019 года.

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова

<данные изъяты>