Апелляционное определение № 22-819/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Шеломенцева Е.А. Дело № 22-819/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

представителя по доверенности потерпевшего ФГУП «ГУСС» К6,

оправданных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Малышева И.В., Подпаловой А.Г., Новиковой Е.Ю., Гондарука П.О., Продановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Даренской Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по ч. 4 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

ФИО5, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

За ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления представителя потерпевшего ФГУП «ГУСС» К6, оправданных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников Малышева И.В., Подпаловой А.Г., Новиковой Е.Ю., Гондарука П.О., Продановой А.А., полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2025 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оправданы.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Даренская Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что заключение повторной судебной электротехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Саратовское экспертное бюро» М4, который должным образом не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обращает внимание на то, что в основу оправдательного приговора судом, помимо прочего, положены объяснения свидетеля обвинения Т. от 11 ноября 2023 года, полученные адвокатом Подпаловой А.Г., и приобщенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты. Отмечает, что в соответствии с правовыми положениями ст. 74 УПК РФ объяснения лиц не могут являться доказательствами по уголовному делу, а следовательно, не могут быть положены в основу приговора суда и подлежат исключению из приговора. Также обращает внимание на показания свидетеля Т в судебном заседании от 19 ноября 2025 года, а также его показания на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которым суд не дал надлежащей оценки. Считает, что указанные показания суд необоснованно оценил критически без указания мотивов принятого решения. Отмечает, что показаниям свидетелей обвинения Т, Х1, Н2, Л1, Л2, А1, Ч1 и других о том, что необходимость в проведении ПНР отсутствовала, энергоблоки вводились в эксплуатацию без проведения ПНР, о том, что энергоблок является изделием высокой заводской готовности, суд не дал надлежащей оценки и необоснованно оценил критически, не приведя мотивов принятого решения. Указывает, что экспертное заключение № 385-01/2023 от 7 марта 2023 года необоснованно признано судом недопустимым доказательством по уголовному делу. Указывает, что виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом первой инстанции не дано надлежащей оценки. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательством в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему защитники Подпалова А.Г., Новикова Е.Ю., Малышев И.В., приводя свои доводы, просят приговор суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, поданных возражений, судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам представления прокурора, выводы суда об отсутствии события преступления, инкриминированного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре.

Согласно ч. 4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если не установлено событие преступления.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в инкриминированном преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания их оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, не допущено.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в предъявленном им обвинении и самого события преступления.

К такому выводу суд пришел на основе исследованных доказательств о том, что событий преступления в действительности не происходило.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам представления и дополнения к нему прокурора, выводы суда об отсутствии события преступления, инкриминированного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции были проанализированы и оценены все представленные обвинением доказательства и верно установлено, что они не содержат объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу.

Доводы апелляционного представления и дополнения к нему сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.

Судебная коллегия, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что в своей совокупности они не подтверждают наличие события преступления, в совершении которого обвинялись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия суд исследовал и привел в приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Установленные по исследованным доказательствам фактические обстоятельства дела судом подробно изложены в приговоре.

Судом правильно установлено, что инициатором проведения пуско-наладочных работ на объектах 318/РК-1р и 318/РК-2р, являлся заказчик – Министерство обороны РФ, а субподрядчик в лице ООО «Исток-А» исполнителем указанных работ.

Выполнение, предусмотренных договором пуско-наладочных работ в полном объеме подтверждается актами о принятии ПНР, подписанными комиссионно, актами КС-2 и КС-3, отсутствием у заказчика (Министерства обороны РФ) и генерального подрядчика (ФГУП «ГУССТ №5») претензий по качеству и объемам выполненных работ, показаниями эксперта М4, подтвердившего в судебном заседании выводы своей экспертизы № 363 от 5 декабря 2025 года.

Проведение пуско-наладочных работ на объектах стратегического значения было обусловлено рядом причин (неправильным хранением, воздействием в результате транспортировки, человеческим фактором), в связи с чем на энергоблоке имелись дефекты, которые, в случае их несвоевременного выявления, могли привести к серьезным последствиям.

При этом, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для истребования необходимой для рассмотрения уголовного дела проектной, рабочей документации, технических заданий к государственным контрактам и к договорам субподряда, в предоставлении которых районному суду было отказано ввиду того, что указанные документы содержат сведения, относящиеся к государственной тайне, допуска к которой участники процесса не имеют.

Объекты на территории воинских частей 77193 и 97689, где ООО «Исток-А» производились строительно-монтажные и иные работы, имеющие шифры 318/РК-1р и 318/РК-2р, расположенные в г. Козельск-5 Козельского района Калужской области, органами предварительного расследования не осматривались.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что указанные доказательства не подтверждают наличие у подсудимых умысла совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, лицом, с использованием служебного положения, напротив свидетельствуют о наличии у сотрудников ООО «Исток-А» желания выполнить условия договоров.

Как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего К6, свидетелей М3, Ш4, Ж, П3, А2, Ш2, К3, Д2, Ш5, Е2, В3, Ц, Ч2, С3, Ш3, М2, В2, С1, В4, В1, М1, К8, которые полностью положены судом в основу приговора, а также показаниям представителя потерпевшего Министерства обороны РФ К4, свидетелей обвинения Е1, Н2, Т, Б, Х2, К2, П2, Ч3, А1, П1, К5, Л1, Л2, Ч1, С2, К7, К2, Ш1 в части, которые судом правильно были положены в основу оправдательного приговора, в остальной их части были признаны недостоверными и получили критическую оценку.

Показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебной электротехнической экспертизы № 363 от 5 декабря 2025 года.

Вопреки доводам апелляционного представления судом ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, в том числе показания свидетеля Т, из виду при постановлении приговора не упущено.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам, оправдывающим ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, положив их в основу приговора, отверг иные доказательства, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам представления положенное в основу приговора заключение эксперта № 363 от 5 декабря 2025 года, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается.

Данное заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, не содержит противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления эксперт М4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами заключение эксперта № 406-04/2023 от 3 июля 2023 года и заключение эксперта № 385-01/2023 от 7 марта 2023 года, а также суд правильно оценил критически и не принял во внимание в качестве доказательства показания специалиста К1, экспертов Д1 и Н1, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах проведения ими исследований и полученных выводах по результатам исследований, в достаточной степени мотивировав свои выводы об этом в приговоре.

Вопреки доводам представления и дополнения к нему, существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу оправдательного приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, на решение вопроса о допустимости и относимости доказательств, влекущих отмену оправдательного приговора по настоящему делу, судом не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Мотивы принятого судом решения об отсутствии события инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, аргументированы и подробно изложены в приговоре.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не подтверждаются доказательствами, собранными органами предварительного расследования и рассмотренными в судебном заседании.

При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иных доводов, помимо тех, что были предметом судебной оценки, стороной обвинения в апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнения к нему, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства судом в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему по изложенным в нем доводам, а постановленный в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оправдательный приговор считает законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменения по следующим основаниям.

В основу реабилитирующего решения судом первой инстанции, помимо прочего, положены объяснения свидетеля обвинения Т от 11 ноября 2023 года, полученные адвокатом Подпаловой А.Г., и приобщенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, согласно которым, на проведение пуско-наладочных работ настаивал генеральный подрядчик, представителем которого на объектах был П3, работы, проведение которых возможно только при подаче мала и электричества, все работы выполнены работниками ООО «Исток-А», но на этапе автономных испытаний, а также сообщил о выявленных сотрудниками ООО «Исток-А» дефектах обнаружение и устранение неисправностей не нарушая целостности пломбировки возможно, но в некоторых случаях необходимо распломбирование. При каждом обнаружении неисправности работники ООО «Исток-А» ставили его в известность. Работы, которые проводили работники ООО «Исток-А» были новейшие в стране, проводились впервые, до них такие работы никто не выполнял, в результате из работы появился опыт эксплуатации и в настоящее время подобные работы проводятся без участия наладочных работ.

При этом, в соответствии с правовыми положениями ст. 74 УПК РФ объяснения лиц не могут быть положены в основу приговора суда.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанные объяснения Т

При этом, исключение из приговора указанного процессуального документа, не является основанием для отмены приговора, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, является достаточной для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не виновными в совершении инкриминированного им преступления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательства, объяснения Т, данные им адвокату Подпаловой А.Г. от 11 ноября 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Даренской Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии