Решение № 2-369/2018 2-369/2018~М-145/2018 М-145/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-369/2018

Дело № 2-369/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Кобелевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искам Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 , ФИО2 , Б.Д.И., ФИО3 , ФИО4 , Администрации города Челябинска, Акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскание на имущество

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК», истец №1) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению (том 1 л.д. 3-6).

В обоснование требований указано на то, что 25.01.2016 между истцом и Ф.Ю.Б. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании №PUOPAHM3VJ1601251723, сумма кредитования составила 1 000 000 руб., процентная ставка – 26,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Впоследствии банку стало известно о том, что 16.04.2017 Ф.Ю.Б. умер. В нарушение условий соглашения о кредитовании обязательства по договору Ф.Ю.Б. не выполнялись. По состоянию на 11.01.2018 образовалась задолженность в размере 765 210,51 руб., включающая просроченный основной долг 699 532,42 руб., начисленные проценты 58 285,44 руб., штрафы и неустойки 7 392,65 руб.

Истец просит взыскать с наследника ФИО1 вышеуказанную задолженность, в также расходы по госпошлине в сумме 10 852 руб.

Публичное акционерное общество «УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «УРАЛСИБ», истец №2) обратилось в суд с иском к Б.Д.И., как предполагаемому наследнику Ф.Ю.Б. , умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности:

1) по кредитному договору №8508-R83/00610 от 23.05.2013 в сумме 1 436 085,52 руб., в том числе: 1 263 593,66 руб. – задолженность по кредиту, 132 216,51 руб. - задолженность по процентам, 19 426,49 руб. – неустойка, 20 848,86 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами,

2) по кредитному договору №8508-N83/00589 от 15.04.2014 в размере 594 248,16 руб., в том числе: 522 885,09 руб. – задолженность по кредиту, 71 363,07 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами,

3) по кредитному договору №8508-593/00998 от 29.05.2013 в размере 109 277,19 руб., в том числе: 88 679,60 руб. – задолженность по кредиту, 20 597,59 руб. – задолженность по начисленным процентам.

Также банк просит взыскать с наследников умершего проценты за пользование кредитом №8508-R83/00610 от 23.05.2013 по ставке 11,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 263 593,66 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 15.03.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на задолженное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № определив способ продажи задолженного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену задолженного имущества в размере 1 200 000 руб. Взыскать расходы по госпошлине 18 898,05 руб. и 6 000 руб., расходы по оценке 2 000 руб. (том 3 л.д.3-7).

В обоснование требований указано на то, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Ф.Ю.Б. было заключено три кредитных договора, один из которых за №8508-R83/00610 от 23.05.2013 обеспечен залогом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии банку стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.Ю.Б. умер. В нарушение условий кредитных договоров Ф.Ю.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Предполагаемым наследником умершего является Б.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу которой 28.01.2016 заемщик составил завещание на вышеуказанную квартиру. Истец является держателем закладной и лицом, имеющим право требования, обеспеченного ипотекой данной квартиры.

Определением Озёрского городского суда от 30.05.2018 исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д.174-175).

Определениями Озёрского городского суда от 21.03.2018, от 22.06.2018, от 18.07.2018 к участию в деле соответчиками привлечены несовершеннолетняя Б.Д.И., ее законные представители ФИО5 (отец), ФИО4 (мать), ФИО2 (мать умершего), Администрация города Челябинска, АО «Страховая группа «УРАЛСИБ-Страхование» (том 1 л.д. 217, том 2 л.д. 134-135, том 4 л.д.35-38, том 4 л.д. 142-143).

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 204, том 5 л.д. 80), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.6).

Представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 204, том 5 л.д.81), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 5 л.д.91).

Представитель ответчика – Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 4 л.д.204, том 5 л.д.79), ранее представил отзыв на иск (том 4 л.д. 104-105). В отзыве представитель ответчика указал, в частности, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность отнесения находящейся в залоге у ПАО «Банк УРАЛСИБ» спорной квартиры к выморочному имуществу, в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ квартира по <адрес> не может быть наследованным муниципальным образованием. Заявленные ко взысканию проценты и неустойки, рассчитанные после смерти должника, то есть после ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат, поскольку в действиях администрации отсутствует вина, умысел или неосторожность, связанные с выплатной Ф.Ю.Б. денежных средств по кредитным договорам. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика - АО «Страховая группа «УРАЛСИБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 5 л.д. 82), представил возражения на иск (том 5 л.д.1-6), в которых отразил, в частности, что по договору ипотечного страхования №000329/3009/741 от 29.03.2013 был застрахован Ф.Ю.Б. , в том числе по риску смерти от болезни или несчастного случая. Договор заключен в соответствии с правилами страхования ипотечных рисков, выгодоприобретателем по договору в размере непогашенных обязательств является ПАО «Банк УРАЛСИБ». По состоянию на дату смерти Ф.Ю.Б. (ДД.ММ.ГГГГ) страховые премии страхователем оплачены в соответствии с графиком, страховая сумма на момент смерти составила 1 626 833 руб. В АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» заявления от наследников или от выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения в связи со смертью Ф.Ю.Б. не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, независимо от даты и места рассмотрения (том 1 л.д. 95).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчиков ФИО6-В., выступающая на основании доверенностей от 26.02.2018 (том 1 л.д. 96) и от 27.03.2018 (том 2 л.д. 133) в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее в судебных заседаниях представитель поясняла, что против удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО1 и ФИО2 возражает, поскольку они в права наследования после смерти Ф.Ю.Б. не вступали, следовательно, не могут отвечать по долгам наследодателя (том 1 л.д. 97-98).

Ответчики несовершеннолетняя Б.Д.И., ее законные представители ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства:

-<адрес> (ФИО5), согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (том 4 л.д. 108), мать девочки ФИО4 по данным адресной справки на регистрационном учете в Челябинской области не значиться.

Согласно ответу <> (том 4 л.д. 110) несовершеннолетняя Б.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает вместе с родителями по адресу: <адрес>

Кроме указанного выше адреса, извещения направлялись и по адресу электронной почты, о которой Б-вы сообщили по телефону – <адрес>

Направленные ответчикам неоднократно копии иска с приложенными документами и судебные извещения на судебные заседания 23.04.2018, 17.05.2018, 30.05.2018, 18.07.2018, 08.08.2018, 19.09.2018 возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 91, л.д. 152-153, том 3 л.д. 220-221, том 4 л.д. 139-140, том 4 л.д. 214-217, том 5 л.д. 83-89).

Также в адрес ответчиков неоднократно направлялись письма, в которых предлагалось отразить мнение по иску, разъяснялось право заявить о себе, как о наследниках, имеющих намерение принять спорную квартиру (том 4 л.д. 89-90, л.д. 144-145, л.д. 202). До момента рассмотрения дела по существу от ответчиков каких-либо возражений, мнений по иску не поступило.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, неоднократно направлялись по всем имеющимся адресам копии исков с приложенными документами, письма и повестки, между тем, корреспонденция адресатами получена не была, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая извещение ответчиков надлежащим.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-Страхование» отказывает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования (пункт 60 вышеуказанного постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 25.01.2016 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ф.Ю.Б. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании №PUOPAHM3VJ1601251723, сумма кредитования составила 1 000 000 руб., процентная ставка – 26,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (том 1 л.д. 37-39).

Кроме того, между ОАО «Банк УРАЛСИБ» (в настоящее время – ПАО «Банк УРАЛСИБ») и Ф.Ю.Б. было заключено три кредитных договора:

1) 23.05.2013 за №8508-R83/00610, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. под 15,5% годовых, на срок 180 месяцев (том 3 л.д.22-27). Данный договор предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения квартиры № (строительный номер) по адресу <адрес> (пункт 1.2, том 3 л.д. 22-оборот), обременение – ипотека в силу закона, держателем закладной является ПАО «Банк УРАЛСИБ» (том 3 л.д. 50, том 3 л.д. 82).

2) 29.05.2013 за №8508-593/00998, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с льготным периодом кредитования, лимит – 83 000 руб. под 24% годовых (том 3 л.д. 157-158, л.д.186),

3) 15.04.2014 за №8508-N83/00589, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 20,50% годовых, на срок по 14.04.2019 включительно (том 3 л.д. 133-134).

Ф.Ю.Б. , в свою очередь, обязался возвратить кредиторам полученные по кредиту денежные средствами и уплатить проценты за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.Ю.Б. умер (том 1 л.д. 75).

Из представленного АО «АЛЬФА-БАНК» расчета (том 1 л.д. 8-17) следует, что по состоянию на 11.01.2018 задолженность Ф.Ю.Б. по соглашению о кредитовании №PUOPAHM3VJ1601251723 от 25.01.2016 составила 765 210,51 руб., в том числе: просроченный основной долг 699 532,42 руб., начисленные проценты 58 285,44 руб., штрафы и неустойки 7 392,65 руб.

Из представленных ПАО «УРАЛСИБ» расчетов следует, что по состоянию на 14.03.2018 задолженность Ф.Ю.Б. по кредитному договору №8508-R83/00610 от 23.05.2013 за период с 23.05.2013 по 14.03.2018 составила 1 436 085,52 руб., в том числе: 1 263 593,66 руб. – задолженность по кредиту, 132 216,51 руб. - задолженность по процентам, 19426,49 руб. – неустойка, 20 848,86 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (том 3 л.д. 10-12),

по состоянию на 18.12.2017 за период с 29.05.2013 по 18.12.2017 по кредитному договору №8508-593/00998 от 29.05.2013 задолженность составила 109 277,19 руб., в том числе: 88 679,60 руб. – задолженность по кредиту, 20 597,59 руб. – задолженность по начисленным процентам (том 3 л.д. 152-156),

по состоянию на 14.12.2017 за период с 15.04.2014 по 14.12.2017 по кредитному договору №8508-N83/00589 от 15.04.2014 задолженность составила 594 248,16 руб., в том числе: 522 885,09 руб. – задолженность по кредиту, 71 363,07 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами (том 3 л.д. 127-129).

Расчеты задолженности ответчиками не оспорены.

Из копии наследственного дела №, открытого после смерти Ф.Ю.Б. , умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что 31.05.2017 мать Ф.Ю.Б. – ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа Озёрского городского округа Челябинской области с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества по закону и по завещанию, оставшегося после смерти ее сына Ф.Ю.Б. (том 1 л.д. 76-81).

Других наследников по закону не установлено.

Установлен наследник умершего Ф.Ю.Б. по завещанию - Б.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 151). Родителями девочки являются ФИО5 и ФИО4, что следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 95).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Ф.Ю.Б. принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 82). На данном объекте недвижимости имеется обременение – ипотека в силу закона, залогодержателем является ПАО «Банк УРАЛСИБ» (том 3 л.д. 50, том 3 л.д. 82).

В соответствии с отчетом №45/18-УС об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату смерти Ф.Ю.Б. - ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Прайд», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 430 000 руб. (том 5 л.д. 49-77).

Из ответа РЭО ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО город Озёрск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Ф.Ю.Б. автомототранспортных средств не зарегистрировано (том 1 л.д. 83-86).

Согласно справке ПАО на имя Ф.Ю.Б. открыты: вклад в рублях №, картсчет №, счет ИП №. Остаток денежных средств на указанных счетах на день смерти Ф.Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ составил 0 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 89).

Согласно справке ПАО «Челиндбанк» Ф.Ю.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых счетов и вкладов не имеет (том 1 л.д.91).

Согласно справке ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес> Озёрский филиал от ДД.ММ.ГГГГ за Ф.Ю.Б. объекты недвижимости на территории Озёрского городского округа <адрес> не числятся (том 5 л.д.98).

Решением Озёрского городского суда <адрес> от 14.05.2018 гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, город Озёрск, ГСК №, принадлежащий Ф.Ю.Б. , признан выморочным имуществом (том 5 л.д. 99-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.09.2018 решение Озёрского городского суда от 14.05.2018 отменено в части признания гаража № выморочным имуществом (том 5 л.д. 102-106). Из содержания апелляционного определения следует, что в собственности Ф.Ю.Б. к моменту смерти гараж № в ГСК № не находился, был поставлен на ним на технический учет.

Таким образом, установлено, что на момент смерти Ф.Ю.Б. ему принадлежал на праве собственности только один объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес> Помимо матери умершего, которая отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, иных наследников, в том числе, по завещанию, обратившихся к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Ф.Ю.Б. , не имеется.

Проверяя доводы представителя ответчика - Администрации <адрес> о том, что спорная квартира могла быть принята наследником по завещанию Б.Д.И. фактически, судом установлено следующее.

Согласно

Из поквартирной карточки ООО «УК ЮУКЖСИ» на квартиру по адресу: <адрес> следует, что в ней зарегистрированные лица отсутствуют, лицевой счет открыт на имя Ф.Ю.Б. (том 4 л.д. 14).

По состоянию на май 2018 года имеется задолженность по коммунальным и иным услугам в сумме 11 518,10 руб. (том 4 л.д. 16-20).

Согласно проверочному материалу начальника ОУУП и ПДН ОП по Курчатовскому УМВД России по городу Челябинску (том 4 л.д. 77-79), осуществлен поквартирный опрос соседей по адресу: <адрес>, которые пояснили, что в квартире № никто не проживает, данное помещение пустует.

Почтовая корреспонденция, неоднократно направленная судом по данному адресу, в целях извещения ответчиков Б.Д.И., ФИО5, ФИО4 возвращена за истечением срока хранения (том 4 л.д. 140).

На момент поступления Б.Д.И. в учебное заведение – <адрес> адрес проживания ребенка значиться – <адрес>, а также <адрес> (том 4 л.д.74).

Исходя из совокупности представленных доказательств, установив, что сведений о наследниках, принявших наследство после смерти Ф.Ю.Б. не имеется, срок принятия наследства, предусмотренный статьей 1154 ГК РФ истек, малолетняя Б.Д.И., в пользу которой было составлено завещание, ее родители фактически спорную квартиру не приняли, бремя содержания имущества не несут, о чем свидетельствует наличие задолженности по коммунальным и иным платежам, этой квартирой не пользуются, в ней не проживают, суд приходит к выводу о том, квартира по адресу: <адрес> является выморочным имуществом, переходит в собственность муниципального образования, в котором эта квартира расположена, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу следует считать Администрацию города Челябинска, которая и должна отвечать по долгам Ф.Ю.Б. в пределах и за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 29.05.2013 между ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и Ф.Ю.Б. был заключен договор № ипотечного страхования (том 4 л.д. 125-136), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) и обеспечение обязательств по кредитному договору от 23.05.2013 №, и/или закладной (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора (том 4 л.д.126) страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на дату заключения договора (закладной) составляет 1 760 000 руб. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). К моменту смерти заемщика страховая сумма (максимальная сумма возможной выплаты) составила 1 626 833 руб. (том 5 л.д. 2).

Из содержания отзыва АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (том 4 л.д. 170-173) следует, что выгодоприобретателем по вышеуказанному договору в размере непогашенных обязательств является ПАО «Банк УРАЛСИБ», который с заявлением о признании события - смерти заемщика Ф.Ю.Б. страховым случаем к страховщику не обращался.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. В случае заключения договора страхования с выбранной страховой компанией банк выступает только посредником, а страховые компании являются независимыми от банков юридическими лицами.

Так как, факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, а иных доказательств наступления страхового случая в материалы дела не представлено, оснований на момент разрешения спора считать смерть Ф.Ю.Б. страховым случаем, у суда не имеется.

При этом ссылка АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора надлежит признать несостоятельной, в связи с тем, что при взыскании задолженности с наследников заемщика претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 436 085,52 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 277,19 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594 248,16 руб., общая сумма ко взысканию – 2 139 610,87 руб..

Истец АО «АЛЬФА-Банк» просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании от 25.01.2016 в размере 765 210,51 руб.

Всего кредиторами заявлены имущественные требования на общую сумму 2 904 821,38 руб. (2 139 610,87 + 765 210,51), при этом стоимость наследственного имущества составляет 1 430 000 руб. (отчет №45/18-УС об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату смерти Ф.Ю.Б. - ДД.ММ.ГГГГ, том 5 л.д. 49-77).

пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку держателем закладной в отношении квартиры по <адрес> и лицом, имеющим право требования обеспеченного ипотекой обязательства, является ПАО «Банк УРАЛСИБ», которым подан иск об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, учитывая недостаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора АО «АЛЬФА-Банк», принимая во внимание, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 430 000 руб., с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исковые требования истца АО «АЛЬФА-Банк» удовлетворению не подлежат. Обязательства, превышающие стоимость наследственного имущества прекращаются в связи с невозможностью исполнения.

Кредитор ПАО «Банк УРАЛСИБ» в данном рассматриваемом случае пользуется преимуществом, основанным на залоге, перед кредитором АО «АЛЬФА-Банк».

Рассматривая требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 11,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 263 593,66 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 15.03.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом до фактического возврата кредита, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

Так как стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, стоимость квартиры составляет 1 430 000 руб. и не покрывает размера задолженности по всем кредитным договорам, заключенным Ф.Ю.Б. с ПАО «Банк УРАЛСИБ», исковые требования банка подлежат удовлетворению частично. В остальной части требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя администрации в возражениях (том 4 л.д.104-105) о том, что срок для признания имущества выморочным не наступил, отклоняются, поскольку в силу положения статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность государства со дня открытия наследства, без акта принятия наследства и вне зависимости от оформления наследственных прав.

От государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

В силу пункта 1 статьи 348, статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, кредитный договор №№ от 23.05.2013 являлся целевым, для приобретения, в том числе, спорной квартиры, обеспечением исполнения обязательства заемщика являлась ипотека квартиры (пункт 1.3, том 3 л.д. 22-оборот), требование ПАО "Банк УРАЛСИБ" об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи задолженности имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 144 000 руб. (80% от 1 430 000 руб.) является обоснованным и, в соответствии со статьей 348 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» в части взыскания задолженности Ф.Ю.Б. с администрации города Челябинска в размере 1 430 000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» суд отказывает.

При этом, при недостаточности суммы, полученной от реализации заложенного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательство наследников в недостающей части в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ прекращаются невозможностью исполнения.

Поскольку с наследников не может быть взыскана задолженность по спорным договорам займа (общая сумма основного долга, процентов, в том числе на будущее) в сумме, превышающей размер наследственного имущества, это подлежит отражению в резолютивной части судебного решения.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В силу чего администрация города Челябинска, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. Следовательно, оплаченная истцом государственная пошлина не должна возмещаться ему ответчиком или возвращаться из бюджета.

Расходы по оценке спорной квартиры в сумме 2 000 руб. взысканию за счет администрации также не подлежат, поскольку именно на истце – ПАО «Банк УРАЛСИБ» лежит обязанность по предоставлению суду доказательств возникновения у ответчика обязанности по заемным обязательствам бывшего собственника выморочного имущества в пределах наследственного имущества, учитывая бремя доказывания обстоятельств между сторонами и положения статьи 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 , ФИО2 , Б.Д.И., ФИО3 , ФИО4 , Администрации города Челябинска, Акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

Иск Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 , ФИО2 , Б.Д.И., ФИО3 , ФИО4 , Администрации города Челябинска, Акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскание на имущество - удовлетворить частично.

Признать квартиру № расположенную в доме № по улице <адрес> кадастровый №, выморочным имуществом.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №8508-R83/00610 от 23.05.2013, заключенному между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Ф.Ю.Б. в размере 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать) руб. за счет стоимости перешедшего наследственного имущества – квартиры <адрес> кадастровый №, оставшейся после смерти Ф.Ю.Б. , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное (выморочное) имущество – квартиру <адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Ф.Ю.Б. , определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 144 000 (один миллион сто сорок четыре тысячи) руб.

Взыскивать с Администрации города Челябинска в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 11,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту №8508-R83/00610 от 23.05.2013 в размере 1 263 593,66 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 15.03.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, но в общей сумме не более 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать) руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ответчикам ФИО1 , ФИО2 , Б.Д.И., ФИО3 , ФИО4 , Акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки, в размере, превышающем стоимость наследственного имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд.

Председательствующий И.С. Медведева