Решение № 2-2881/2017 2-2881/2017~М-2275/2017 М-2275/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2881/2017

Гр. дело № 2-2881/17-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МТС-Инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что <дата> в 14 часов 36 минут, напротив <адрес> г. Ижевска при движении назад автомобиль NissanQashqai г/н №, которым управлял ФИО1, столкнулся с автомобилем SkodaSuperb г/н №, принадлежащим ООО «МТС-Инвест» на праве собственности, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об отказе в возбуждении административного дела. ФИО1 на момент ДТП не имел действующего страхового полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности постановлением по делу административном правонарушении № от «<дата> года. ООО «МТС-Инвест» обратилось в ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» для проведения экспертизы по установлению суммы ущерба, причиненного имуществу ООО «МТС-Инвест» ФИО1 в результате ДТП, а также расчета стоимости утери товарной стоимости имущества ООО «МТС-Инвест». Ответчик о дате, времени и месте проведения экспертизы поврежденного автомобиля был предупрежден, о чем свидетельствует отметка, о получении уведомления № б/н от <дата>., однако на экспертизу не явился. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № от <дата>., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля SkodaSuperb г/н № составила 72 713 рублей 00 копеек без учета износа запасных частей. Итоговая сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, согласно проведенной экспертизы, составила: 56 916 (рублей 00 копеек. ООО «МТС-Инвест» обратилось к ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта поврежденного ответчиком в результате ДТП имущества. <дата> ИП ФИО3 был проведен восстановительный ремонт автомобиля SkodaSuperb г/н №; фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 500 рублей 00 копеек. Кроме того, ООО «МТС-Инвест» были понесены дополнительные расходы в размере: 4 805 рублей 00 копеек - утеря товарной стоимости автомобиля;4500 рублей 00 копеек - сумма на проведение экспертизы по определению величины права требования на возмещение ущерба в результате ДТП; 2500 рублей 00 копеек - сумма, затраченная на проведение экспертизы по определению величины права требования утери товарной стоимости автомобиля. Общая сумма убытков, понесенных ООО «МТС-Инвест» в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2017г. составляет: 74 305 рублей 00 копеек. ООО «МТС-Инвест» направляло в адрес Ответчика претензию с предложением о добровольном возмещении убытков, однако претензия со всеми приложенными к ней документами Ответчиком получена не была и вернулась в адрес ООО «МТС-Инвест». На основании изложенного, истец просил:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МТС-Инвест» в счет возмещения ущерба причинённого имуществу ООО «МТС-Инвест» в результате ДТП в размере 62 500 рублей 00 копеек;

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МТС-Инвест» сумму утраты товарной стоимости имущества ООО «МТС-Инвест» в размере 4 805 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МТС-Инвест» сумму расходов по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости поврежденного имущества ООО «МТС-Инвест» в размере 7 000 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МТС-Инвест» сумму расходов по возмещению государственной пошлины в размере 2 429 рублей 00 копеек.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебном заседании:

- представитель истца ООО «МТС-Инвест» - ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- третье лицо ФИО4, суду пояснил, что считает позицию истца верной, требования подлежащими удовлетворению. Управлял автомобилем SkodaSuperb г/н №. В день ДТП стоял на стоянке, находился в месте ДТП по служебной необходимости, двигатель был заглушен, почувствовал удар. Водитель на автомобиле Ниссан въехал в него при езде задним ходом. Въехал в переднюю часть автомобиля SkodaSuperb г/н №. Были повреждены: бампер(бампер был сдвинут), решетка радиатора, заглушка. При осмотре экспертом позднее (второго участника ДТП на осмотр вызывали), сняли бампер, выявили смещение фары, крепление сломано – это скрытые дефекты, сотрудники не могли видеть. На осмотре ответчик присутствовал. ФИО1 вину не оспаривал, предлагал договориться, говорил, что страховка отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации по месту жительства по данным имеющегося в материалах дела ответа Отдела адресно-справочной службы России (<адрес>61), а также по адресу, указанному в иске и материалах административного дела (<адрес>104). Конверты с судебными извещениями направлялись в указанный адрес, вернулись за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика у суда не имеется. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд пришел к следующему.

<дата> в 14 час. 36 мин. на <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейNissanQashqai г/н № иSkodaSuperb г/н №. Водитель автомобиля NissanQashqai г/н № ФИО1 при движении назад совершил наезд на стоящее транспортное средство SkodaSuperb г/н №, в котором находилсяФИО4 В результате чего, автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.Ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля NissanQashqai г/н №, ООО «МТС-Инвест» являлся собственником автомобиля SkodaSuperb г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, третьего лица, искового заявления, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении №, паспорта транспортного средства <адрес>, копии карточки учета транспортного средства, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений ФИО1 и ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, справки о ДТП

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки могут определены, в том числе и как стоимость повреждения имущества, что в силу вышеприведенной статьи является видом реального ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, ущерб причинен истцу вследствие ДТП, произошедшего по вине ФИО1, являющегося собственником автомобиля – участника ДТП, и непосредственно осуществлявшего маневр «движение задним ходом», приведший к ДТП.

Поскольку ФИО1 не была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску ООО «МТС-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены:

- отчет № об определении величины права требования на возмещение ущерба автотранспортного средстваSkodaSuperb г/н №, выполненный ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72713 рублей, с учетом износа - 56916 рублей;

- отчет № об определении величины права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средстваSkodaSuperb г/н №18выполненный ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», согласно которому рыночная стоимость УТС автомобиля составила 4805 рублей;

- договор об оценке от <дата>, акт выполненных работ № от <дата>, платежное поручение № от <дата>, подтверждающие факт того, что за оценку причиненного ущерба истцом оплачено 7000 рублей;

- наряд –заказ б/н на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от <дата>, платежное поручение № от <дата>, подтверждающие факт того, что за ремонт автомобиля истцом оплачено ИП ФИО3 62500 рублей.

Суд отмечает, что хотя перечисленные в наряд-заказе б/н работы и автозапчасти и соотносятся с повреждениями, описанными в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от <дата> и смете стоимости ремонта, изготовленных ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», сам по себе факт наличия указанного наряд –заказа в редакции, имеющейся в материалах дела, не подтверждает факт выполнения ИП ФИО3 работ в указанном объеме, а, кроме того, не позволяет соотнести позиции, перечисленные в заказ-наряде с причиненными автомобилю в результате рассматриваемого ДТП повреждениями.

Представленные истцом отчеты № соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлены, как следует из их содержания именно для оценки ущерба, причиненного ДТП, имевшего место <дата>, основаны на акте осмотра № от <дата>, которым определены повреждения, соотносимые с повреждениями, указанными в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного с учетом того, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована не была,исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что истцом предоставлены отчет: № об определении величины права требования на возмещение ущерба автотранспортного средстваSkodaSuperb г/н № и отчет № об определении величины права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства SkodaSuperb г/н №, выполненные ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», которыми определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 72713 рублей без учета износа и величина УТС в сумме автомобиля истца 4805 рублей, признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для определения размера причиненного истцу ущерба доказательствами, в то время как в нарушении ст.ст. 12,56 ГПК РФ ответчик доказательств в опровержение доводов истца о размере причиненного ему ущерба не предоставил.

В то же время, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением вследствие ДТП автомобиля 67305 рублей (из расчета 62500 рублей +4805 рублей).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимостиобъекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае, расходы истца на проведение оценки не являются следствием наличия каких-либо требований закона, понесены истцом как лицом, не обладающим специальными познаниями по оценке причиненного ущерба в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика.

Общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, составляет 74305 рублей (62500 рублей +4805 рублей + 7000 рублей)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлинаоплаченная при подаче иска в размере 2429 руб. (платежное поручениеот <дата> №).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МТС-Инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «МТС-Инвест» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 74305 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27ноября 2017 года.

Судья - С.И. Арсагова