Решение № 2-3055/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1835/2024~М-1178/2024

Дело № 2-3055/2024

УИД 55RS0005-01-2024-002400-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 декабря 2024 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь на заключение с Л.Б.И. договора страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по риску «КАСКО», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Потерпевшая обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выдало потерпевшей направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты> на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта данного автомобиля составила 360 153,80 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № не была застрахована.

Со ссылкой на ст.965 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 360 153,80 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 801,54 рублей.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель ответчика оспаривал размер ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащее Л.Б.И.

Обстоятельства произошедшего и вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу Л.Б.И., в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.

Как следует из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования (л.д.8-10).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) ущерб в размере 131118 (сто тридцать одна тысяча сто восемнадцать) рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рублей 37 копеек.».

В решении суда указано, что страховой компанией случай признан страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Б.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 131118,56 рублей.

Перечень повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>», указан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном работниками ГИБДД и оспаривался ответчиком, в том числе на постановленное ранее решение суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что Л.Б.И., как собственник застрахованного автомобиля, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ООО «<данные изъяты>» составлены акты скрытых повреждений и ДД.ММ.ГГГГ Л.Б.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с самостоятельным приобретением запасных частей.

Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принято решение о дополнительной страховой выплате и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в размере 360 153,80 рублей (л.д.30).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из административного материала усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Поскольку, в судебном заседании установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, при этом на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, то к истцу переходит право требования с ответчика ущерба в пределах выплаченной по страховому случаю суммы.

АО «СОГАЗ» просит взыскать дополнительно ущерб в размере 360 153,80 рублей.

ФИО1 оспаривал размер ущерба, причинённого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный номер № просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Омское независимое экспертно-оценочное бюро Ип Г.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № имел следующие повреждения: бампер задний, фонарь задний левый, спойлер заднего бампера левый, накладка (расширитель) колесной арки задней левой, накладка защитная крыла заднего левого, боковина кузова левая задняя (крыло заднее левое), кронштейн заднего бампера левый, крышка датчика контроля слепых зон, обозначение модели на задней левой боковине, накладка воздухозаборника левая, молдинг боковины задней левый. На заднем колесном диске автомобиля марки «<данные изъяты>» по представленным фотоматериалам экспертом усматривается две зоны локализации повреждений на декоративных спицах в виде срезов материала. Причем при осмотре специалиста по направлению от страховой компании зафиксирована одна локализация, на дополнительном осмотре на СТОА другая. Исходя из расположения, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения получены разномоментно в разных событиях. Наличие каждого из повреждений обуславливает необходимость замены колесного диска, поскольку ремонт колесных дисков с наплавливанием материала, методическими рекомендациями запрещен. Следовательно, при наличии одного из имеющихся повреждений до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составная часть уже требовала замены и получение дополнительных повреждений не оказало существенного влияния на эксплуатацию и эстетические качества составной части, следовательно, не нанесло дополнительного ущерба. Эксперт не включает данную деталь в расчет.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, по устранению повреждений которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ремонта, без учета износа составляют 358 700 рублей. Стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №, согласно повреждениям (деталям), указанным в акте приема передачи и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (счета № от ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на дату проведения ремонта, округленно составляет 316 200 рублей. Учтенные в расчете повреждения, и в частности, повреждение расширителя колесной арки задней левой, относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена деликтная ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отмечает, что при подготовке заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел экспертный осмотр поврежденного автомобиля, ответы на поставленные вопросы полные и не вызывают сомнений. В связи с изложенным, при определении размера ущерба, суд соглашается с экспертным заключением Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О., находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на собственника автомобиля должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу в размере 245 581,44 (35870-113118,56 ранее выплаченное по решению суда) рублей, исходя из экспертного заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О.А.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска, АО «СОГАЗ» была уплачена государственная пошлина в сумме 6 801,54 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3, 4).

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению (68%), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4625,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 245581,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4625,05 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина