Решение № 2-2986/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-2986/2018;)~М-3180/2018 М-3180/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-2986/2018

Дело № 2-44/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н., истца Стрелец А.М., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Стрелец Т.М. – Стрельца А.М., действующего на основании доверенности от 15.02.2018 № 70 АА 1137303 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска, администрации г. Томска, администрации Советского района г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, установления выкупной цены, взыскании убытков, судебных расходов, а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем и выкупа установления выкупной цены,

установил:

Стрелец А.М. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, администрации Советского района г.Томска с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: , для муниципальных нужд путем выкупа, установлении выкупной цены в размере 2 049 000 рублей, взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилья, за период с 25.09.2015 по 25.10.2018 в размере 185 000 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 370 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Стрельцу А.М. и Стрелец Т.М. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: . Заключением межведомственной комиссии от 24.05.2013 №890 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г.Томска от 22.11.2016 №1240 жилые помещения и земельный участок площадью 613 кв.м изъяты для муниципальных нужд. Администрацией Советского района г.Томска 09.08.2018 представлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, установлена выкупная цена в размере 1 219 141 руб., которая определена в соответствии с отчетом ... С установленной выкупной ценой истец не согласен. В соответствии с независимой оценкой спорного имущества, проведенной ... рыночная стоимость жилого помещения определена в размере 880 000 руб., стоимость доли земельного участка – 1 169 000 руб., всего на сумму 2 049 000 руб. Соглашение о выкупной цене между истцом и ответчиком не достигнуто. В связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд истец с сентября 2015 года проживает в съемной комнате квартиры по с несением расходов по ее оплате.

Определением суда от 12.10.2018 Стрелец Т.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.11.2018 в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное образование «город Томск» в лице администрации г. Томска.

Определением суда от 25.12.2018 к производству суда приняты самостоятельные требования третьего лица Стрелец Т.М. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: , для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены в размере 2 049 000 рублей.

В судебном заседании истец, представляющий одновременно интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что выкупная цена достоверно определена в отчете ... Выкупная стоимость по судебной экспертизе занижена. После признания в 2013 году дома по аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, были расселены, в связи с чем, в расселенные квартиры могли попадать посторонние лица. Поскольку им (Стрельцом) было обнаружено, что и в его квартиру пытались проникнуть посторонние лица, он принял решение об аренде комнаты в квартире по где проживает до настоящего времени, расценивая это как несение убытков по вине органа местного самоуправления. После пожара в доме в 2016 году администрацией Советского района г. Томска было направлено письмо, в котором ему разъяснялась возможность обратиться с заявлением о предоставлении жилья из маневренного фонда. По вопросу предоставления жилья взамен аварийного никуда не обращался, поскольку уже проживал в съемной комнате и не усматривал необходимости переселяться в жилое помещение маневренного фонда.

В судебное заседание третье лицо Стрелец Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.10.2018 №6289, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, в соответствии с которым основанием для обращения истца с иском в суд явилось несогласие с предложенной органом местного самоуправления выкупной стоимостью, при этом каких-либо нарушений при определении рыночной стоимости изымаемого объекта ответчиком не допущено. Само по себе несогласие истцов с размером выкупной стоимости не является нарушением их прав. Полагала, что расходы истца на аренду жилого помещение не связаны с действиями ответчика. Доказательств, обосновывающих противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, не представлено, как и доказательств ограничения администрацией г. Томска прав истцов в использовании жилого помещения, подлежащего изъятию. Более того, квартира истца не обладала критической величиной физического износа, что требует принятия безотлагательных мер по предотвращению обрушения его несущих конструкций. Не представлено доказательств отсутствия иных жилых помещений, которые могли быть использованы истцами для проживания.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заключение прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению требования об изъятии спорного жилого помещения путем выкупа с установлением выкупной цены по судебной экспертизе, и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, , принадлежит на праве общей совместной собственности Стрельцу А.М. и Стрелец Т.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-1638748, от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-1637862 соответственно.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу , признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение изъято для муниципальных нужд.

Письмом главы администрации Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № Стрелец А.М. и Стрелец Т.М. приглашены для ознакомления с соглашением об изъятии жилого помещения и отчетом по оценке изымаемого недвижимого имущества. Проект соглашения на момент рассмотрения дела не подписан. Согласно отметке на проекте соглашения, с условиями соглашения Стрелец А.М., действующий от своего имени и от имени Стрелец Т.М. по доверенности, не согласился, о чем также свидетельствует ответ главы администрации Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-ж.

Соответственно, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку Стрельцом А.М. и Стрелец Т.М. заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению отдельно долей в праве на общее имущество закон не допускает. С учетом этого, рынок недвижимости воспринимает цены с учетом стоимости долей в праве на помещения общего пользования и земельный участок.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере изымаемого жилого помещения с представлением суду различных оценок его рыночной стоимости, определением суда от 13.11.2018 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры по адресу: , составляет 1 263 000 рублей, из которых 435 000 рублей - стоимость квартиры, 828 000 рублей - стоимость доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, а также 41 790 рублей - убытки, связанные с изъятием жилого помещения.

Рассмотрев заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ..., суд считает необходимым основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, оценки различных экспертных заключений, представленных сторонами. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили.

Оценивая доводы истца Стрельца А.М. о необходимости включения в выкупную стоимость изымаемой квартиры компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что право собственности Стрельцом А.М. и Стрелец Т.М. на квартиру приобретено на основании договора купли-продажи.

Таким образом, право собственности приобретено не в порядке приватизации. Вместе с тем, статья 16 Закона о приватизации связывает обязанность проведения капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) при неисполнении на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Поскольку возникновение права собственности на квартиру у Стрельца А.М. и Стрелец Т.М. не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, а посредством возмездных сделок, следовательно, ответчик по отношению к ним не являлся наймодателем и невыполненных перед ними работ, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе по проведению капитального ремонта дома, обязанности ответчик не имел, следовательно, Стрелец А.М. и Стрелец Т.М. не относятся к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер выкупной цены исходя из выводов судебной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ составит 1 304 790 руб. (1 263 00 руб. + 41 790 руб.).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на квартиру .

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 185 000 руб., возникших в результате аренды жилья.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков. Бремя доказывания факта противоправности действий, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, истец должен доказать всю совокупность элементов необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

25.09.2015, 26.06.2016, 25.03.2017, 25.01.2018 между Стрельцом А.М. и ФИО заключены договоры аренды комнаты по адресу: . Договоры аренды заключены на общий срок с 25.09.2015 по 25.10.2018. Плата за наем в месяц составляет 5 000 рублей. Факт оплаты за период с 25.09.2015 по 25.10.2018 подтвержден расписками ФИО

Ссылаясь на вынужденность заключения договора найма жилого помещения в виду отсутствия жилья, истец просит взыскать убытки, понесенные при оплате жилья в связи с бездействием ответчика.

Между тем в данном случае судом не установлен факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Стрельцом А.М. на аренду жилья.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что решение о переезде из квартиры по было им принято в 2015 году после обнаружения попытки проникновения в его жилое помещение посторонних лиц, что не свидетельствует о невозможности проживания в принадлежащем ему жилом помещении по признакам его аварийности либо ветхости несущих конструкций.

Кроме этого, после произошедшего в доме пожара, администрацией Советского района г. Томска в адрес Стрельца А.М. направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ж о проведении в соответствии с Административным регламентом работ по изъятию для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, с разъяснением права Стрельца А.М. обратиться с заявлением по вопросу предоставления жилого помещения маневренного жилищного фонда для временного проживания при условии, что занимаемое жилое помещение по является для него единственным и отсутствии у него (либо его членов семьи) иных жилых помещений в пользовании. От чего Стрелец А.М. отказался, поскольку самостоятельно арендовал иное жилое помещение и проживал уже в нем, что следует из его пояснений данных суду.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № Стрелец Т.М. помимо жилого помещения по адресу: , на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: , где она фактически и проживает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца нарушены не были, к убыткам привело волеизъявление самого истца на аренду жилого помещения. В связи с чем, они взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на определение рыночной стоимости изымаемого имущества в размере 3 500 руб., в подтверждение которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ... и Стрельцом А.М., на возмездное оказание услуг по оценке и чек об оплате на сумму 3 500 руб., а также расходов по проведению судебной экспертизы с представлением квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб..

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в части установления выкупной цены, поскольку данные расходы понесены истцом для представления суду доказательств иной стоимости выкупаемого жилого помещения, чем предложенной во внесудебном порядке органом местного самоуправления и отказ в удовлетворении самостоятельного требования о взыскании убытков за найм жилья не влияет на определение соответствующей пропорции, которая определяется судом от заявленной истцом выкупной стоимости жилого помещения (2 049 000 руб.) и составляет 63,68 % от установленной судом (1 304 790 руб.).

С учетом изложенного, расходы на услуги по оценке подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 2 2228,80 руб. (63,68 % от 3500 руб.), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 960 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 370 руб. согласно чеку-ордеру от 09.10.2018 №143.

Исходя из существа заявленных требований по правилам ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа (неимущественного требования) составляет 300 руб., за рассмотрение имущественного требования о взыскании убытков в размере 185 000 руб. – 4 900 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворенных требований в пользу истца с администрации г.Томска подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб., в соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная в размере 14 170 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа установления выкупной цены, взыскании убытков, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа установления выкупной цены удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска изъять у ФИО1, ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № по адресу: путем выкупа с прекращением права совместной собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 1 304 790 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО1 за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2228,80 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7960 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 14 170 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Томска, администрации Советского района г. Томска, а также в части заявленных требований о взыскании убытков за найм жилья за период с 25.09.2015 по 25.10.2018 в размере 185 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья: Я.В. Глинская