Решение № 2-579/2019 2-579/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-579/2019

дело № 2-579\2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 6 сентября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась с иском в Волосовский районный суд Ленинградской области к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля на неопределенный срок, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное пользование транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден арендованный ответчиком автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб. Оплата стоимости восстановительного ремонта произведена ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заключил договор цессии с ФИО1, по условиям которого передал в полном объеме право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование указанное транспортное средство за плату. Указанная автомашина принадлежит на праве собственности ФИО1, которая передала его в аренду ИП ФИО5 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В силу пункта 6.3 договора аренды арендатор обязан бережно относиться к автомобилю, вернув его арендодателю в том же состоянии, в каком он был принят, немедленно сообщать о всех случаях ДТП,, возвратить автомашину в технически исправном состоянии, оплатить стоимость причиненного ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП- наезд на силовое барьерное ограждение автомашиной <данные изъяты>, принадлежащем по договору аренды ФИО2, водитель скрылся с места ДТП. По факту ДТП проводилось административное расследование, установить водителя транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока административного расследования(л.д.11) В результате ДТП автомашине причинены технические повреждения: оба бампера, левая передняя фара, левый задний фонарь, оба левых крыла, обе правых двери, правый порог.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб., которую оплатил ИП ФИО5

Доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Согласно договору уступки прав требования(цессии) ИП ФИО5 уступил право требования причиненного ущерба с ФИО2- ФИО1 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

Из пояснений истца следует, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, на телефонные звонки не отвечает.

Таким образом, судом установлено, что арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных соглашением сторон, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате ДТП имущественный ущерб, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика возмещения материального ущерба и судебных расходов.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2019 года.