Решение № 2-887/2019 2-887/2019~М-799/2019 М-799/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-887/2019

Дело № 2-887/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 25 июля 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 760 000 рублей под 23,25 % годовых на срок 60 месяца.

Во исполнение обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 760000 рублей на счет ФИО1. Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 547401,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредита, между тем, до настоящего времени данное требование не исполнено.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547401,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8674,01 руб.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о расторжении кредитного договора были оставлены судом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения в заявленном размере, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспаривал, как и расчет заявленной к взысканию суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 760 000 рублей под 23,25 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты фактического его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый у кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 760000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разделу 4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, стал допускать просрочку платежей, вносить денежные суммы не в соответствии с графиком в меньшем размере, что не погашало образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам, что, прежде всего, подтверждается историей операций по кредитному договору, расчетом задолженности и ответчиком опровергнуто не было.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 547401,25 руб., из которых: 141509,39 руб. - просроченные проценты, 309 965,09 руб. - просроченный основной долг, 59710,32 руб. – неустойка за просроченный основной долг и 36216,45 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Размер задолженности подтвержден расчетом Банка. Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически верным. Ответчики своего расчета суду не представили, возражений и не согласий с расчетом истца не выразили и данный расчет не опровергли.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, у Банка возникло право требовать от данного ответчика возврата задолженности по кредиту в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями этого договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, ответчик ФИО2 несет ответственность в силу закона и подписанного им условий договора, за его ненадлежащее исполнение, то есть требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признал в полном объеме, никаких возражений против заявленных требований не представил.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения данной нормы закона были разъяснены ответчику в судебном заседании. Кроме того, из представленного ответчиком заявления о признания иска, следует, что последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска закону не противоречит, законных прав и интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, а срок поручительства на день заявления исковых требований и рассмотрения дела в суде не истек в отношении заявленной к взысканию задолженности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 547401,25 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 8 674 рублей 01 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 401 рубль 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 674 рублей 01 копейки, всего 556075 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2019 года.