Решение № 2А-1112/2018 2А-1112/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-1112/2018

Дело № 2а-1112-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёнова Е.С.,

при секретаре Балдановой Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края о признании предписания вынесенного государственной инспекцией труда в Забайкальском крае незаконным и его отмене

установил:

директор ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, которым юридическому лицу предписано устранить нарушения ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ произвести окончательный расчет с ФИО1, с учетом 236 ТК РФ и нарушение ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении ФИО1 выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом 236 ТК РФ. Истец указывает, что данные нарушения на сегодняшний день устранить не возможно поскольку ФИО1 занимал должность руководителя (генерального директора) ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на момент своего увольнения являлся единственным работником и в то же время руководителем предприятия. Вся ответственность по ведению хозяйственной деятельности и всего учета предприятия лежала на нем как на руководителе. В связи с этим у него была трудовая обязанность вести учет отработанного времени себя как работника предприятия. После своего увольнения ФИО1 не оставил в документах учета деятельности предприятия данные учета своего рабочего времени, в связи с чем, невозможно определить в каком объеме выполнялась его трудовая деятельность. Так как на сегодняшний день неизвестно была ли выполнена месячная норма труда ФИО1, в каком денежном эквиваленте она должна была быть оценена, в связи с этим не представляется возможным определить размер окончательного расчета после увольнения ФИО1 Кроме этого, ФИО1 не сдавал отчеты в налоговую, не вел учет рабочего времени, не предоставил больничные листы (листки нетрудоспособности) за время нахождения на больничном, что указывает на то, что ФИО1 не выполнял свои нормы труда и не исполнял свои трудовые обязанности. Так как ФИО1 не выполнял нормы труда по своей вине, то согласно статье 155 ТК РФ Оплата труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Та же ситуация и с начислением компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с тем что ФИО1 постоянно продлял себе отпуска за счет временной нетрудоспособности, но при этом в делах предприятия нет самих листов нетрудоспособности (больничных)и поэтому не возможно установить был ли перерасход дней отпуска или наоборот были неиспользованные дни отпуска. Истец считает, что ФИО1 в связи с возникшим трудовым спором, имеет право, обратится в суд за защитой своих трудовых прав. Оспариваемое предписание № Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, нарушает право ГУП «Корпорации развития» Забайкальского края на судебную защиту своих прав, так как принуждает произвести и выплатить расчет ФИО1 за неотработанное им рабочее время.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Отсутствие представителя юридического лица в судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения иска, поскольку интересы юридического лица могут представлять иные уполномоченные лица организации. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в суд не явился, возражений на иск не представлено.

Привлеченный по делу заинтересованное лицо ФИО1 представил письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений трудового законодательства Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Предписанием Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае на ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края возложена обязанность устранить нарушения ч.1 ст. 140 ТК РФ, ч.1 ст. 127 ТК РФ произвести окончательный расчет с работнику и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом требований, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, то есть с уплатой процентов.

Из существа требований иска и предписания суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края имеется спор о фактически отработанном времени работником, что препятствует произвести расчет заработной платы и соответственно компенсации за неиспользованный отпуск. Указанный спор является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Оснований для вынесения предписания в части обязания произвести указанные выплаты при таких обстоятельствах у инспектора не имелось.

Следовательно, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является неправомерным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения действующего трудового законодательства, суд находит, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда вынесено по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому оно является незаконным.

При установлении указанных обстоятельств, инспектору надлежало указать об этом в ответе обратившемуся работнику, разъяснив процедуру обращения в судебные органы, но не разрешать спор по существу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ГУП «Корпорация развития» Забайкальского края о признании предписания вынесенного государственной инспекцией труда в Забайкальском крае незаконным, удовлетворить.

Признать предписание вынесенное государственной инспекцией труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2018 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова