Решение № 2-1576/2025 2-1576/2025~М-881/2025 М-881/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1576/2025

дело № 2-1576/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-001295-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя с использованием систем видеоконференц-связи с Федеральным казенным учреждением Тюрьма № 2 УФСИН России по Липецкой области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» о признании действий и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в непредоставлении копий видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и непринятии мер по сохранению следов преступлений; об обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления копий вышеуказанных видеозаписей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 подал ходатайство на имя начальника системы городского видеонаблюдения АПК «Безопасный город» г. Ставрополя с просьбой предоставить копии видеозаписей, которые. По его утверждению, непосредственно затрагивают его права и свободы, а также принять меры по сохранению таковых видеозаписей, однако данные записи до настоящего времени ответчиком в адрес ФИО1 не предоставлены, меры по сохранению видеозаписей не приняты, что, по его мнению, привело к нарушению его прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

По утверждению ФИО1 указанное нарушение привело к ограничению и лишению его права на защиту в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него, унизило его человеческое достоинство.

В судебном заседании 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ставрополя и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

В судебном заседании 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие посредством систем видеоконференц-связи с Федеральным казенным учреждением Тюрьма № 2 УФСИН России по Липецкой области, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав по сути аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что в местах происшествий по <адрес> и на <адрес> в <адрес> установлены камеры городского видеонаблюдения, информация о размещении которых имеется в свободном доступе в сети «Интернет». В материалах уголовного дела в отношении него, ФИО1, имеется рапорт, из содержания которого следует, что на месте происшествия – <адрес>, изъята запись происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с системы городского видеонаблюдения, однако в дальнейшем данная видеозапись, по утверждению истца, была похищена сотрудниками полиции из материалов уголовного дела и уничтожена. При рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> ходатайства об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ был оглашен протокол выемки сотрудниками полиции вышеуказанной видеозаписи, который впоследствии также исчез из материалов уголовного дела. Истец утверждает, что видеоизображение от ДД.ММ.ГГГГ было искажено путем монтажа с применением определенных технологий. Также истец указывает на умышленное уничтожение протокола выемки видеоизображений, сокрытие информации о порядке получения видеозаписи, умышленном монтаже таковой и иных действиях, которые были, по его мнению, совершены с целью сокрытия совершенных преступлений, а равно сокрытия сведений и действий по вербовке граждан для участия в противоправной, экстремистской деятельности. Не отрицал, что его обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью получения информации, зафиксированной на испрашиваемых видеозаписях, которая, по его мнению, может повлиять на результаты рассмотренного уголовного дела в отношении него и состоявшегося обвинительного приговора.

Представитель ответчика – ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых усматривается, что согласно данным журнала регистрации входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения поступило заявление ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее, в том числе, требование о предоставлении заявителю копий видеозаписей с камер городского видеонаблюдения, установленных в рамках аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». На указанное обращение учреждением подготовлен ответ о ДД.ММ.ГГГГ исх. №, который ранее оспаривался истцом в судебном порядке. Впоследствии ФИО1 повторно обратился в адрес ответчика с заявлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил предоставить ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в рамках аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», расположенных по адресу: <адрес>, зафиксировавших происшествие, имевшее место в период с 11:00 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ на указанных улицах, а также сведений о поступивших в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Ставропольского края звонках граждан, сообщавших о данном происшествии. На указанное обращение Учреждением подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению представителя ответчика, утверждение истца о том, что именно ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» является учреждением, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о предоставлении испрашиваемых записей с видеокамер, основаны на неверном токовании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ранее ФИО1 неоднократно обращался по аналогичному вопросу. В результате проведенной проверки по доводам обращений ФИО1 было установлено, что камеры видеонаблюдения, установленные в рамках аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», по адресам, указанным заявителем, отсутствуют. ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» не является лицом, в компетенцию которого входит предоставление видеозаписей с городских камер видеонаблюдения, принимая во внимание, что при проведении неоднократных проверок по доводам ФИО1 установлено, что в местах, указанных в обращениях, отсутствуют камеры видеонаблюдения, установленные в рамках аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

Представители третьих лиц – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, администрации г. Ставрополя, ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 неоднократно обращался в адрес ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» с заявлениями о предоставлении ему копий видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в рамках аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», расположенных по адресу: <адрес> зафиксировавших происшествие, имевшее место в период с 11:00 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ на указанных улицах, а также о принятии мер по их сохранению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» из ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> поступило заявление ФИО1 (№) вышеуказанного содержания.

Согласно ответу ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1 в указанный им период времени вызовов в Систему-112 не поступало. Кроме того, решение содержащегося в заявлении вопроса о предоставлении копий записей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> в компетенцию учреждения не входит, о чем заявителю неоднократно сообщалось в ответах на предыдущие аналогичные по содержанию заявления.

Судом также установлено, что указанный ответ ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» являлся предметом судебной оценки в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан судом законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ответом руководителя комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о работе городских камер видеонаблюдения по <адрес> в июне 2022 года, муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Ставрополя не имеет камер видеонаблюдения, установленных в рамках аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», распложенных в местах, указанных ФИО1 в обращении.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 того же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 3 той же статьи письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №2446-р Утверждена Концепция построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», целью которой является повышение общего уровня общественной безопасности, правопорядка и безопасности среды обитания за счет существенного улучшения координации деятельности сил и служб, ответственных за решение этих задач, путем внедрения на базе муниципальных образований (в соответствии с едиными функциональными и технологическими стандартами) комплексной информационной системы, обеспечивающей прогнозирование, мониторинг, предупреждение и ликвидацию возможных угроз, а также контроль устранения последствий чрезвычайных ситуаций и правонарушений с интеграцией под ее управлением действий информационно-управляющих подсистем дежурных, диспетчерских, муниципальных служб для их оперативного взаимодействия в интересах муниципального образования.

В целях реализации на территории Ставропольского края Концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» принято распоряжение Правительства Ставропольского края от 06.07.2015 № 191-рп «О мерах по реализации на территории Ставропольского края Концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. №2446-р», согласно пункту 1.1 которого координатором работ по внедрению и развитию аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» в Ставропольском крае определено министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского.

Пунктом 1.2 того же Распоряжения на министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского возложена обязанность осуществлять функции координатора, определенные разделом VI Концепции, непосредственно, а также через подведомственное ему государственное казенное учреждение «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края».

Согласно разделу VI Концепции к функциям координаторов на уровне субъекта Российской Федерации относятся:

- утверждение целевых значений критериев и показателей оценки эффективности использования комплекса «Безопасный город» и его сегментов в муниципальных образованиях;

- формирование региональных программ, обеспечивающих финансирование мероприятий в области обеспечения общественной безопасности, правопорядка и безопасности среды обитания, на региональном и муниципальном уровнях;

- мониторинг реализации плана мероприятий в рамках внедрения и развития сегментов комплекса «Безопасный город» на региональном и муниципальном уровнях;

- выполнение критериев и показателей эффективности использования комплекса «Безопасный город», установленных главным координатором для субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 09.09.2015 №277-рп «О некоторых вопросах построения, внедрения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» в Ставропольском крае» образована межведомственная рабочая группа по вопросам построения, внедрения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» и утверждён ее состав.

В соответствии с пунктом 10 Положения о межведомственной рабочей группе, утвержденного Губернатором Ставропольского края 17.03.2017, ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» совместно с министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности межведомственной рабочей группы.

В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с Уставом ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» последнее не осуществляет функции оператора аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», не осуществляет реализацию мероприятий по эксплуатации аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на балансе учреждения не числились и не числятся камеры видеонаблюдения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> между домами № и №; системы видеонаблюдения, средства видеоконтроля и оцифровки видеосигнала, системы анализа, обработки и управления видеопотоками аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

Таким образом, ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» не является лицом, в компетенцию которого входит предоставление видеозаписей с городских камер видеонаблюдения, а только участвует в реализации мероприятий по внедрению и развитию аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» в Ставропольском крае. При этом на ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» не возложены функции оператора АПК «Безопасный город» и Учреждение не осуществляет реализацию мероприятий по эксплуатации Комплекса.

Кроме того, вопреки доводам истца ФИО1 о необоснованности представленных сведений об отсутствии камер видеонаблюдения по указанным в его обращении адресам, в том числе основанных на наличии у истца аудиозаписи разговора с оператором АПК «Безопасный город», показаниях свидетелей в рамках рассмотренного в отношении него уголовного дела, сообщивших об осуществлении звонка в службу «112», в материалы дела представлена копия письма Комитета по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба» г. Ставрополя не имеет камер видеонаблюдения, установленных в рамках аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», расположенных в местах, указанных в обращении ФИО1

Также суд обращает внимание на то, что, как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, фактически его действия, связанные с обращением в ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» и в суд с настоящим иском, направлены на установление обстоятельств, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела и осуществлении уголовного преследования в отношении истца, то есть фактически направлены на оспаривание состоявшегося и вступившего в законную силу приговора суда и установленных им обстоятельств, для чего действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

Иные доводы искового заявления, в том числе связанные с приведением обстоятельств происшествия, ставшего поводом для возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования, не относятся в предмету спора в рамках настоящего гражданского дела и не могут подвергаться судебной оценке.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 по предоставлению копий видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ со стороны должностных лиц ГКУ «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании их действий и бездействия незаконными и, как следствие, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края» о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в непредоставлении копий видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ и непринятии мер по сохранению следов преступлений; об обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления копий вышеуказанных видеозаписей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2025 года.

Судья Н. В. Шандер